Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвокатов фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4946/2023 по апелляционной жалобе... И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2023 г, которым постановлено:

В иске... И.В. к... Н.А,... Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на долю в квартире отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к... Н.А,... Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании её принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, признании права собственности на долю в квартире, указывая, что является дочерью и наследником первой очереди к имуществу... фио, умершего 22.06.2021 г, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 5-1-47. О смерти отца она узнала в декабре 2022 г, после чего сразу обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 29.12.2022 г..нотариус адрес фио разъяснила ей, что срок для принятия наследства ею пропущен, необходимо обратиться в суд. Также нотариус сообщил ей, что 10.11.2021 г..по заявлению наследников первой очереди - жены... Н.А, дочери... Н.В. было открыто наследственное дело N 688/2021 к имуществу... фио; они не сообщили ей о смерти отца, а нотариусу о том, что у умершего есть ещё дочь. С 2013 г..она является нетрудоспособной, ей назначена пенсия по старости; 15.09.2014 г..у неё родился внук, которому установлена инвалидность; он зарегистрирован и проживает совместно с ней, она осуществляет за ним уход, участвует в его воспитании и развитии.

Ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировали право собственности на квартиру:... Н.А. - на 1/6 долю,... Н.В. - на 5/6 долей, что неправомерно, нарушает её права. В связи с этим истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства; признать её наследником, принявшим наследство после смерти отца фио; признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом адрес фио на имя ответчиков недействительными; аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от 20.01.2022 г..на имя... Н.А, от 12.01.2022 г..на имя... Н.В.; признать за ней право собственности на 1/9 долю в спорной квартире в порядке наследования по закону.

Истец фио, её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ответчик... Н.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований. Ответчик... Н.В, её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, представила копию наследственного дела N 688/2021 к имуществу умершего 22.06.2021 г.... фио Третье лицо УФСГР по адрес в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, её представителя адвоката фио, ответчика... Н.В, её представителя адвоката фио, представителя ответчика... Н.А. по доверенности... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111-1112 ГК РФ об основаниях наследования; ст.ст.1142, 1143 ГК РФ об очерёдности наследования по закону; ст.ст.1152-1155 ГК РФ о принятии наследства, его способах и сроке, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что отец истца... фио Климов В.Ф. умер 22.06.2021 г.; после его смерти на основании заявлений наследников первой очереди... Н.А,... Н.В. было открыто наследственное дело N 688/2021 в установленный законом срок; им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых они являются наследниками доли умершего в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 5-1-47.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований... И.В. не имеется, поскольку ею в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих требований не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для восстановления срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец также не представила.

Руководствуясь ст.1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение 6-и месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что она объективно не имела возможности принять наследство после смерти своего отца как наследник по закону, а также, что в течение установленного срока после смерти отца 22.06.2021 г. ей не было известно о его смерти и не должно было быть известно. При этом суд отметил, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для его принятия; отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в исковом заявлении: неуведомление её ответчиками о смерти отца, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств не установилпредусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти отца. В связи с этим суд также оставил без удовлетворения требования о признании недействительными свидетельств ответчиков о праве на наследство, определении долей в составе наследственного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований... И.В. не имеется, поскольку ею в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих требований не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для восстановления срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец также не представила.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.1155 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установилпредусмотренных законом оснований для восстановления наследнику первой очереди срока для принятия наследства, т.к. ею не было представлено достоверных доказательств того, что она не должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства по объективным, не зависящим от неё обстоятельствам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факта невозможности получения ею сведений о смерти наследодателя в срок, установленный ст.1154 ГК РФ для принятия наследства, а личные мотивы, вследствие которых она не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени суд не признал основанием для восстановления срока для принятия наследства. Требования о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого суд правомерно отказал, а потому они также были оставлены без удовлетворения. Руководствуясь ст.1155 ГК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок для принятия наследства после смерти отца был пропущен истцом без уважительных причин.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства... И.В. не являются уважительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом в заседании судебной коллегии из пояснений... И.В. было установлено, что её родители расторгли брак, когда ей было 5 лет; она с отцом не общалась; обратилась к нему, когда умерла мама, но он ей не помог с её похоронами; какое-то время общалась с бабушкой, но потом и это общение прекратилось; бабушку она также не хоронила. Она проживала в другом регионе, обратилась к отцу по вопросу её регистрации в Москве в 1980 г, но он в этом отказал. Поскольку её дети выросли, стали учиться в Москве, она также переехала в Москву, хотела в 2011 г. найти отца и попросить помочь ей в регистрации, но не нашла его; не знала, что он проживал в адрес. Узнала о смерти отца из сведений с сайта нотариата через 1, 5 года после его смерти. Причины пропуска срока для принятия наследства считает уважительными, т.к. во время пандемии проживала с внуками в адрес, не должна была знать о смерти отца.

С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Руководствуясь ст.1155 ГК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок для принятия наследства после смерти отца был пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы жалобы истца основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку её возраст, наличие болезней не свидетельствуют о невозможности общаться с наследодателем; то обстоятельство, что она узнала о смерти наследодателя в декабре 2022 г, не свидетельствует о пропуске установленного законом срока для принятия наследства по уважительным причинам. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи