Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54554/2023

УИД 77RS0032-02-2022-021205-33

Суд первой инстанции гр. дело N 2-2064/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-54554/2023

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лиокумович Й. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдикаримова Нурлана Ныгыметовича к Лиокумович Йозефу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лиокумович Йозефа в пользу Абдикаримова фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 08.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 25 сентября 2020 года и от 18 февраля 2021 года, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены. 07.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, из которых сумма долга по договору займа от 25 сентября 2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 07 ноября 2022 года в размере сумма, сумма долга по договору займа от 18 февраля 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 г. по 07 ноября 2022 г. в размере сумма, также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумме сумма, а ответчик обязался возвратить сумму долга до 10.11.2022 года.

18.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумме в размере сумма по курсу ЦБ РФ на 18.02.2021 года, а ответчик обязался возвратить сумму долга до 31.03.2021 года в рублях в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Ответчик денежные средства не возвратил.

07.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 807 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что факт возврата суммы займа ответчиком не подтвержден, расчет истца задолженности не опровергнут, взыскав с Лиокумович Й. в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам займа по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 08.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку является гражданином иностранного государства и не имеется места регистрации и места жительства РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Судом приняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его известному месту жительства, указанному им самим в договоре займа от 25.09.2020, таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности по договорам займа отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения такого обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

Истец представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ - оригиналы договоров займа, которые обозревались и судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал долгового документа был представлен истцом суду и, учитывая, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, ответчиком должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты долга.

Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: