Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3009/2022 по апелляционной жалобе... Л.А. на решение Хорошев ского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г, которым постановлено:

В иске... Л.А. к ГБУ адрес Щукино" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Щукино" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: адрес; 02.08.2021 г. произошёл залив её квартиры, о чём управляющей компанией дома адрес Москвы адрес Щукино" был составлен акт; залив квартиры был вызван сильной течью элементов отопления в квартире; ущерб зафиксирован в 3-х комнатах квартиры, коридоре. Для установления размера ущерба она обратилась в ООО "Независимая оценка "Вега", по заключению которого стоимость причинённого ущерба была определена в размере сумма Для урегулирования спора истец обратилась к ответчику, однако ответа от него не получила. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в возмещение причинённого материального ущерба сумма, сумма в счёт расходов на проведение оценки ущерба, сумма в счёт компенсации морального вреда, сумма - на составление доверенности, сумма - на юридические услуги, сумма - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований.

Истец... Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино" в судебном заседании заявленные требования не признала, т.к. ремонтные работы, в результате которых был причинён ущерб имуществу истца, выполнялись подрядной компанией Фонда капитального ремонта адрес ООО "Меридиан"; адрес Москвы адрес Щукино" является ненадлежащим ответчиком. Третье лицо Фонд капитального ремонта адрес в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом; в письменных пояснениях указало, что 16.05.2019 г. между адрес Москвы и ООО "НПК "Меридиан" был заключён договор N ПКР-002865-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, включающий работы по ремонту стояков теплоснабжения; 01.09.2021 г. комиссией без замечаний по акту были приняты выполненные работы; доказательств наличия причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту системы не предоставлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кожину Л.А, учитывая надлежащее извещение представителей ФКР адрес, адрес Москвы адрес Щукино" по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина; ст.ст.182, 188 ЖК РФ об обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ответственности регионального оператора.

При этом суд исходил из того, что истец... Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 16.05.2019 г. между ФКР Москвы и ООО "НПК "Меридиан" был заключён договор N ПКР-002865-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома N 8. Из проектной документации суд установил, что работы также включали ремонт стояков теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 г. при замене стояков центрального отопления в ходе капитального ремонта системы отопления данного многоквартирного дома произошёл залив квартиры истца. Факт залива был зафиксирован комиссией ГБУ адрес Щукино" с составлением акта от 03.08.2021 г. При этом в акте было указано, что залив квартиры истца по адресу: адрес произошёл вследствие прорыва, сильной течи элементов отопления в квартире; данные повреждения причинены вследствие замены стояков центрального отопления в квартире N 30 ООО "НПК "Меридиан", т.к. не были заварены стыки между существующей и вновь проложенной трубой. В ходе обследования были зафиксированы повреждения потолков, стен, пола в комнатах общей площадью 13, 6 кв.м, 19, 3 кв.м, 18, 4 кв.м; балконных дверей (дерево, масляная краска, плохо закрываются); освещение в комнатах не работает; в коридоре площадью 9, 6 кв.м на стенах; входной двери (дерево, масляная краска, плохо закрывается).

Для определения размера причинённого ей ущерба истец... фио обратилась в ООО "Независимая оценка Вега", отчётом которого от 26.08.2021 г. размер ущерба был определён в размере сумма С учётом этого истец обратилась с претензией в ГБУ адрес Щукино", которое предложило истцу обратиться с требованием о возмещении ущерба к организации, проводившей работы по капитальному ремонту общего имущества дома, - ООО "НПК "Меридиан", с чем истец не согласилась и обратилась в суд с данным иском, считая ответственным за причинённый ей ущерб адрес Москвы адрес Щукино".

С учётом несогласия ответчика с заявленными требованиями определением Хорошевского районного суда адрес от 22.07.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Городской правовой центр".

Согласно выводам заключения экспертов N 18/08/22-Э от 30.08.2022 г, стоимость работ и материалов по устранению повреждений в связи с заливом в квартире истца по адресу: адрес составляет сумма; стоимость ущерба, причинённого имуществу в квартире, была определена в размере сумма, всего сумма

Оценивая представленный истцом отчёт об оценке от 26.08.2021 г. ООО "Независимая оценка Вега" и заключение судебной экспертизы N 18/08/22-Э от 30.08.2022 г. ООО "Городской правовой центр", суд сделал вывод о том, что более объективным является заключение экспертов ООО "Городской правовой центр", поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно ответили на поставленные вопросы. С учётом этого суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, указав, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При этом суд отметил, что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ; полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. Также суд указал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть; не содержит противоречий, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.182, 188 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несёт региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что залив квартиры истца произошёл в результате некачественного выполнения работ по ремонту системы центрального отопления при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: адрес; допуск подрядной организации к проведению указанных работ осуществил Фонд капитального ремонта адрес, который является ответственным за убытки, причинённые истцу при осуществлении капитального ремонта дома подрядной организацией ввиду неосуществления надлежащего контроля за качеством проводимых подрядчиком работ. При этом суд указал, что истцом предъявлены требования к ГБУ адрес Щукино"; о замене ненадлежащего ответчика истец не ходатайствовал, поэтому суд отказал... Л.А. в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику адрес Москвы адрес Щукино". Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от основного.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца... Л.А. по вине ответчика ГБУ адрес Щукино" в связи с заливом от 02.08.2021 г, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт залива квартиры истца подтверждён; ответчик адрес Москвы адрес Щукино" своим актом от 03.08.2021 г. также его подтвердил; в данном акте указана причина залива: при замене стояков системы центрального отопления не заварены стыки между существующей и вновь проложенной трубой, о чём имеется запись на ОДС N 1 от 02.08.2021 г. Также материалами дела подтверждается, что график производства работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: адрес, являлся приложением к договору о выполнении работ от 16.05.2019 г. N ПКР-002865-19 с ООО "НПК "Меридиан", по которому работы по ремонту системы теплоснабжения подлежали выполнению с 21.04.2021 г. по 01.09.2021 г, т.е. к 02.08.2021 г. данные работы не были завершены, а адрес Москвы адрес Щукино" до окончания производства сварочных работ на стояках отопления произвело запуск воды в систему отопления, что стало причиной залива квартиры... Л.А, о чём она также дала пояснения в заседании судебной коллегии; данные обстоятельства ей известны как старшей по дому. Об этом же давал пояснения представитель ФКР адрес в заседании судебной коллегии до возврата дела в суд первой инстанции. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что 01.09.2021 г. комиссия без замечаний подписала акт приёмки выполненных работ по ремонту системы отопления в данном многоквартирном доме, в соответствии с которым работы были выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП; материалы и технология проведения работ, технические требо вания соответствуют проектной документации, техническому заданию, переданы в эксплуатацию. В связи с этим не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР адрес.

Из материалов данного дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 22.07.2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Городской правовой центр". Эксперты выявили повреждения квартиры истца по адресу: адрес, которые имеют отношение к заливу, произошедшему 02.08.2021 г.; стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений квартиры была определена в размере сумма; стоимость ущерба, причинённого имуществу в квартире в результате залива, - в размере сумма

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные ими выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и опроса экспертов, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

С учётом этого судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Щукино" в пользу истца... Л.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества в общем размере сумма При этом исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматриваются в пределах заявленных. Истец настаивала на заявленных ею исковых требованиях, не уточняла их по заключению судебной экспертизы. Исковые требования удовлетворены на 71, 34% от заявленных.

Правоотношения между сторонами регулируются ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст.161 ЖК РФ, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

С учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ГБУ адрес Щукино" были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом доказан, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца; залив квартиры истца и причинение ей материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы теплоснабжения. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ГБУ адрес Щукино" ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца... Л.А. стоимости восстановительного ремонта её квартиры и повреждённого имущества с учётом выводов экспертного заключения, которая по заключению судебной экспертизы ООО "Городской правовой центр" в общем размере составляет сумма При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФКР адрес на основании вышеизложенных обстоятельств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что оборудование, в результате ремонта которого произошёл залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому она должна нести ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца... Л.А. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере сумма судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма О снижении суммы штрафа ответчик не заявлял; судебная коллегия не усматривает оснований для применения требований ст.333 ГК РФ, учитывая наличие длительного спора между сторонами, невозмещение ответчиком суммы материального ущерба с августа 2021 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия учитывает, что истцом... Л.А. для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, которые являлись необходимыми и обязательными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых требований. Поскольку заявленные требования с учётом заключения судебной экспертизы были удовлетворены на 71, 34%, данные расходы подлежат взысканию в пользу... Л.А. в сумме сумма На основании ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере сумма с учётом фактических обстоятельств дела, объёма оказанных истцу юридических услуг. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца расходов на выдачу нотариальной доверенности, т.к. данная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, её подлинник в материалы дела не представлен, а потому она может быть использована для представления других интересов истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ГБУ адрес Щукино" в пользу... Л.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма; денежной компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходов на оплату досудебного заключения в размере сумма; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. При этом судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Щукино" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошев ского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино" в пользу... Лидии Александровны сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи