Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Бобровой Ю.М., фио, при ведении протокола помощником судьи Шиморина М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Керимовой Ж.Ж. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Андрея Вячеславовича - удовлетворить.

Взыскать с Керимовой Жибеки Жумабековны в пользу истца Воробьева Андрея Вячеславовича денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав их тем, что 17.12.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель фио, управляя автомобилем Додж Караван регистрационный знак ТС, допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением Тагаеой, в результате чего автомобиль под управлением Тагаевой совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности истцу фио. Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО ХХХ N0194381206 в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль ответчика не застрахован. Автомобилем истца были получены повреждения. Согласно экспертного заключению N211220-1 от 27.12.2021 г. ИП "Блушинскому Е.С." восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС составляет сумма

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который поддержал в полном объеме исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.12.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого неизвестный водитель, управляя автомобилем Додж Караван регистрационный знак ТС, допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением Тагаевой, в результате чего автомобиль под управлением Тагаевой совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности истцу фио, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 г. указанное ДТП произошло по вине водителя Керимовой, нарушившей п.8.3 ПДД РФ в момент управления автомобилем Додж Караван регистрационный знак ТС, принадлежащим ей на праве собственности.

Вина ответчика в данном ДТП никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ИП фио "911 Эксперт Бюро" N211220-1 от 27.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела установлено, что ущерб причинён по вине водителя автомобиля Додж Караван регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, в связи с чем суд взыскал с ответчика ущерб в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о нарушении правил подсудности, при этом истцом исковое заявление было подано по адресу регистрации ответчика, который относится к подсудности Савеловского районного суда адрес, в связи с чем оснований полагать, что в рассматриваемом случае имело место нарушение правил подсудности, судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, поскольку, вопреки позиции ответчика, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года указано на то, что отказ связан с истечением срока привлечения к административной ответственности, о чём прямо указано в резолютивной части определения. Доказательств того, что автомобилем ответчика противоправно завладело третье лицо материалы дела не содержат и ответчиком не приводятся.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Керимовой Ж.Ж. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: