Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-54563/2023

Дело N 33-54563/2023

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4668/2022 (УИД: 77RS0032-02-2022-007811-57) по иску Жданова Сергея Александровича к Кузнецовой Ирине Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой И.В, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Жданов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой И.В. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.100.000, сумма, проценты в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что ответчик, подписав с истцом 10 апреля 2018 г. соглашение, признала долг своего мужа фио по договору займа, оформленному распиской от 09 октября 2014 г, срок возврата по которому наступил, однако заемщик фио скончался в январе 2018 г.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова И.В, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузнецовой И.В. по доверенности фио, истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что из представленных сторонами доказательств следует, что 10 апреля 2018 г. истцом Ждановым С.А. и ответчиком Кузнецовой И.В. заключено соглашение, в соответствии с которым Кузнецова И.В. признала долг своего мужа фио, который взял у истца в долг 09 октября 2014 г. по расписке сумму в размере 1.000.000, сумма и обязался вернуть сумму долга, а также 100.000, сумма в качестве процентов за пользование займом в срок до 10 января 2015 г, однако не вернул заем и проценты до своей смерти в январе 2018 г.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по соглашению, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (ч. 1 ст. 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Поскольку сторонами заключен непоименованный договор, имеющий элементы договора займа, постольку, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из буквального содержания условий соглашения, заключенного истцом и ответчиком 10 апреля 2018 г. (ст. 341 ГК РФ), согласно которым Кузнецова И.В. обязалась оплатить Жданову С.А. долг фио в сумме 1.100.000, сумма в срок до 10 апреля 2018 г. и выплатить пени за период с 10 апреля 2018 г. до даты фактического возврата денежных средств по ставке 15, 00 процентов годовых в случае нарушения срока возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: