Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N440051/14 от 10.06.2014: просроченную ссуду в размере 334 196, 14 руб.; штрафную неустойку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641, 96 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 381 008 руб. 90 коп, сроком до 05 июля 2028 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных средств, истцом в адрес ответчика был выставлен заключительный счет, согласно условиям договора, содержащий требования оплатить задолженность в размере 852 810 руб. 50 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 839 422 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 594 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не правильно исчислил срок исковой давности, о пропуске которого заявлял в районном суде.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением материального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 июня 2014 года между кредитором ПАО "Московский кредитный банк" (ранее ОАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор N440051/14 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 381 008 руб. 90 коп. путем направления в банк заявления (л.д.-12).

Согласно п.2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания кредит выдается на срок 169 месяцев, (согласно графику платежей последнее списание 05 июля 2028 года), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 10 июня 2014 года в размере 21% годовых, а с 22 апреля 2017 года в замере 0, 0% годовых.

Согласно договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, общие условия комплексного банковского обслуживания (л.д.21-30).

Во исполнение кредитного договора банк предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9-10).

02 мая 2017 года АО "Московский кредитный банк" направил фио требование о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме в размере 852 810 руб. 50 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения требования (л.д.19). Требование получено ответчиком 05 мая 2017 года, однако им не исполнено (сведения Почты России по почтовому идентификатору 1458411024250).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 10 июня 2014 года сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 839 422 руб. 75 коп, из которых 373 150 руб. 97 коп. - задолженность по просроченной ссуде; 119 111 руб. 49 коп.- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 1 515 руб. 63 коп. - задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде; 26 405 руб. 30 коп. - задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 319 239 руб. 36 коп. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам (л.д.6-8).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, признал частично обоснованными требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченную ссуду в размере 334 196 руб. 14 коп.; штрафную неустойку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641, 96 руб, признав частично пропущенным срок исковой давности по платежам до 25 ноября 2019 года.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся в возражения на иск (л.д.46-47).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных материалов дела усматривается, что 08 июня 2017 года по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N440051/14 от 10 июня 2014 года по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 373 150 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N4 адрес городского судебного района Липецкой области от 30 мая 2018 года судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела также следует, что в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п.7.2 договора досрочно расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив 02 мая 2017 года фио соответствующее уведомление, датированное 21 апреля 2017 года. При этом, из содержания самого уведомления следует, что кредитный договор расторгается в одностороннем порядке с 21 апреля 2017 года, фио предлагалось досрочно погасить всю задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 852 810, 50 руб. (л.д.19). Уведомление получено фио как указывалось выше 5 мая 2017 года.

Таким образом, с учетом досрочного расторжения кредитного договора, досрочного истребования всей кредитной задолженности еще 02 мая 2017 года был изменен срок кредитования, а потому несмотря на вынесенный 08 июня 2017 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отмененный 30 мая 2018 года (л.д.5), принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь 06 декабря 2022 года (л.д.36), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в полном объеме; после отмены судебного приказа уже прошло более трех лет.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, и как следствие об отказе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований "Московский кредитный банк" (ПАО) к фио о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: