Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя фио к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2012 года фио и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N51392/12 на сумму сумма под 22% годовых сроком возврата 27.11.2019 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства фио не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N51392/12 от 16.12.2012 года, заключенному с фио В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.12.2012 года между фио и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 51392/12 на сумму сумма под 22% годовых сроком до 27.11.2019 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил фио указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов фио обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 22% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29.09.2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору, ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 года. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров, к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, полагал согласиться с ИП фио и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Суд исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 27.11.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.

Взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

ПАО "Московский кредитный банк" представил детальный расчет задолженности в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма, за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 22% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма, с которым суд согласился, полагая его обоснованным и верным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно просительной части искового заявления, истец просил взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку ко взысканию не заявлена, в связи с чем, судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, всего с ответчика признана подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой просроченная ссуда - сумма; проценты - сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, однако, учитывая вынесение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) суд считал, что требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с которыми не соглашается, исходя из следующего.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не получал судебное извещение о рассмотрении дела, однако, данные доводы признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым в адрес ответчика направлялось извещение по адресу места его жительства (л.д. 42, 44), при этом, адрес, указанный в письме, соответствует адресу регистрации ответчика и указанному им в апелляционной жалобе (л.д. 41, 63). То обстоятельство, что судебное извещение ответчиком получено не было, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку ответственность за неполучение корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи