Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-54670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционное жалобе ответчика фио на решение Савёловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Уткина Василия Ивановича (... паспортные данные) в пользу ООО Микрокредитная компания "ДоброЗайм Быстрое Решение" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК ДоброЗайм Быстрое Решение обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Уткину В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), образовавшуюся за период с 08 апреля 2021 года по 31 января 2022 года, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ответчиком и ООО МКК ДоброЗайм Быстрое Решение 08 апреля 2021 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 819 81 7 2104081027, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма сроком возврата до 07 апреля 2022 года под 193, 49% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО МКК ДоброЗайм Быстрое Решение в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Уткин В.И. в судебное заседание суда инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Уткин В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 160, 309-310, 434-435, 438, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО МКК "ДоброЗайм Быстрое Решение" 08 апреля 2021 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 819 81 7 2104081027, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма сроком возврата до 07 апреля 2022 года под 193, 49% годовых. Указанный договор был подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи (л.д.11-13).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Уткин В.И. в своих письменных возражениях указал, что сумма кредита в размере сумма ему истцом перечислена не была.

Однако указанные доводы истца опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, согласно справке адрес 08 апреля 2021 года истец на карту 533691*****1747 перевел сумма (л.д.16).

Согласно ответу адрес Банк от 22 сентября 2022 года между банком и Уткиным В.И. заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена карта, номер которой совпадает с номером карты, указанной истцом в подтверждение перевода Уткину В.И. кредитных средств (л.д.17, 68).

Согласно сведениям адрес Банк 08 апреля 2021 года на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере сумма

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредитных средств.

Из материалов дела также следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 15 судебного адрес районного суда адрес от 20 декабря 2021 года с фио была взыскана задолженность по кредитному договору, который 10 января 2022 года был отменен по заявлению фио (л.д. 30).

31 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении указанной выше задолженности, которое осталось без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по возврату долга и уплате процентов, образовалась соответствующая просроченная задолженность за период с 08 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в общем размере сумма, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу - сумма

- сумма задолженности по процентам - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МКК ДоброЗайм Быстрое Решение", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа (микрозайм), договор в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора судебная коллегия отклоняет, поскольку договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием сайта в сети "Интернет" ООО МКК "ДоброЗайм Быстрое Решение" после прохождения процедуры идентификации с помощью СМС-кода, введенного ответчиком в специальное интерактивное поле на сайте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: