Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6641/2023 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

В иске Департамента городского имущества г. Москвы к Баранову Алексею Владимировичу о признании имущества выморочным, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Баранову А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 февраля 2020 года умерла Самородова Л.В, паспортные данные, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Наследственное дело к имуществу Самородовой Л.В. открыто нотариусом города Москвы Юсуповой Н.И. До настоящего времени переход права на данное жилое помещение не зарегистрирован. Поскольку переход права собственности на долю в спорном жилом помещении не зарегистрирован, наследник в установленном законом порядке не совершил совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным имуществом является ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0010015:3315.

Спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности умершей 24 февраля 2020 года Самородовой Л.В, паспортные данные (? доля в праве) и Баранову А.В. (? доля в праве).

12 января 2023 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Юсуповой Н.И. с просьбой предоставить информацию о наследниках, обратившихся с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела к имуществу Самородовой Л.В, паспортные данные, и сообщить о возможности оформления ? доли в жилом помещении по адресу: адрес в собственность г. Москвы в порядке наследования по закону, как выморочное имущество.

31 января 2023 года от нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. поступил ответ N 18, в котором сообщается, что согласно данным архива наследником к имуществу Самородовой Л.В, умершей 24 февраля 2020 года, на основании завещания является Баранов А.В, паспортные данные, который 15 июля 2020 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Самородовой Л.В.

? доли в спорной квартире вошла в наследственную массу Самородовой Л.В, однако свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Баранов А.В. в установленном порядке принял наследство после смерти Самородовой Л.В, умершей 24 февраля 2020 года, спорное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру N51, расположенную по адресу: адрес, не является выморочным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на протяжении длительного времени право собственности на наследственное имущество не оформлено, не влекут отмену решения, поскольку принятое наследство на основании положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно ч. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: