Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио

при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2583/2023 по апелляционной жалобе... Б.Р. на решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2023 г, которым постановлено:

Заявление... Б.Р. о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удовлетворить частично.

Сохранить... у Б.Р. (паспортные данные...) ежемесячный доход в размере сумма

В остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Б.Р. обратился в суд с уточнённым заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, указывая, что приговором Савёловского районного суда адрес от 27.06.2016 г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, лишения права заниматься определённой деятельностью, наложения штрафа в размере сумма Постановлением Чертановского районного суда адрес от 30.01.2023 г. штраф был снижен до сумма В рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства постановлением СПИ от 17.11.2022 г. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. В настоящее время он работает научным консультантом в ООО "... Инфотех", на его иждивении находятся супруга, пребывающая в отпуске по уходу за детьми, и трое малолетних детей. Его заработная плата - единственный источник существования семьи, помощь в воспитании и содержании детей им с супругой никто не оказывает. Постановлением Правительства Москвы N 2909-ПП от 20.12.2022 г. "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на 2023 год" прожиточный минимум для трудоспособного населения был определён в размере сумма, для детей - сумма Совокупный прожиточный минимум для его семьи составляет сумма, тогда как после удержаний его семье остаётся сумма Он лишён возможности создания минимально приемлемых условий для детей. С учётом баланса интересов взыскателя и должника он считает справедливым сохранение за ним доходов в размере по 1, 5 прожиточных минимума для каждого члена семьи. В связи с этим... Б.Р. просил сохранить за ним доходы в размере сумма

Заявитель... Б.Р. в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме. Заинтересованное лицо СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, было извещено о слушании дела надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на заявление не представило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит... Б.Р. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... Б.Р, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.ст.80, 89 СК РФ об обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей, обязанности супругов по взаимному содержанию; ст.392 УПК РФ об обязательности приговора.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что приговором Савёловского районного суда адрес от 27.06.2016 г.... Б.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, лишения права заниматься определённой деятельностью, наложения штрафа в размере сумма, который был снижен до сумма постановлением Чертановского районного суда адрес от 30.01.2023 г. В рамках возбуждённого в отношении заявителя исполнительного производства N... -ИП от 02.12.2016 г. постановлениями СПИ от 17.11.2022 г, 03.03.2023 г. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Из материалов дела следует, что... фио и фио с 20.07.2011 г. состоят в зарегистрированном браке; являются родителями несовершеннолетних... фио, паспортные данные,... фио, паспортные данные,... фио, паспортные данные Заявитель... Б.Р. работает в ООО "... Инфотех"; согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 г, его ежемесячный доход за вычетом НДФЛ составляет сумма фио с 15.01.2005 г. работала в ООО "Метро Кэш энд Керри" в должности ведущего специалиста Дивизиона закупок непродовольственных товаров; с 17.08.2020 г. по 30.09.2021 г, с 01.10.2021 г. по 31.03.2023 г. находилась в отпуске по уходу за детьми; 04.05.2023 г. уволилась по собственному желанию.... Б.Р. дважды обращался в ССП с заявлениями о сохранении за ним дохода выше прожиточного минимума, в чём ему было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал доводы заявителя относительно увольнения супруги в связи с необходимостью присмотра за тремя малолетними детьми убедительными и сделал вывод о необходимости сохранения... у Б.Р. ежемесячного дохода в размере сумма; оснований для сохранения ежемесячного дохода в большем размере суд не усмотрел.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом в заседании судебной коллегии было установлено, что приговор в части взыскания штрафа не исполнен: задолженность составляет сумма При зарплате в размере сумма... Б.Р. просил сохранить его прожиточный минимум по 1, 5 прожиточных минимума для каждого члена семьи, что на момент вынесения решения составляло сумма

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения приговора 27.06.2016 г..прошёл достаточный период времени, за который... Б.Р. имел возможность его исполнить, что им сделано не было. Кроме того, взысканный приговором штраф 30.01.2023 г..был снижен. Приговор в части оплаты штрафа не исполнен, в связи с чем СПИ обратил взыскание на заработную плату... Б.Р. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает не только интересы... Б.Р. и его семьи, которую он сам поставил в такое положение, совершив уголовно-наказуемое деяние, но и необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора; повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи