Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Диванян Э.Д. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Диваняна Эрнеста Джумшудовича к адрес о признании незаконным отказа в предоставлении информации и взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Диванян Э.Д. обратился в суд с иском к адрес о признании незаконным отказа в предоставлении информации и взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2022 года погиб при исполнении обязанностей военной службы в ДНР фио 16 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию, касающуюся выплаты страхового возмещения. Ответом от 17 октября 2022 года истцу отказано в предоставлении информации. При этом страховое возмещение истцу выплачено в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

Истец просит признать незаконным отказ в предоставлении информации, а также взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Диванян Э.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, нарушения норм материального права.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 946 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2022 года погиб при исполнении обязанностей военной службы в ДНР фио

адрес и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт N 829/ЗК/2021/ДГЗ от 27.10.2021 на оказание услуг по осуществлению в 2022-2023 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы" (далее - Государственный контракт).

На основании пунктов 5.1-5.1.6 Государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе гибель(смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов (далее - служба).

Истец является отцом фио

17 октября 2022 года истцу адрес отказано в предоставлении информации по его обращению, касающейся выплаты страхового возмещения после смерти военнослужащего фио

Как установилсуд, в адрес обратились с заявлениями о страховой выплате фио Мэлсовна (мать),... фио (отчим) и Диванян фио, являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица - фио, наступившей в период прохождения службы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 5 Закона N 52-ФЗ страховая сумма в размере сумма выплачена выгодоприобретателям в сентябре 2022 г. в равных долях, по 1/3 каждому из выгодоприобретателей в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией полностью выплачена выгодоприобретателям страховая сумма в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Так в своей апелляционной жалобе истец фактически оспаривает факт правомерности получения выплаты отчимом погибшего фио - фио

Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает возможным указать, что выплата фио произведена в соответствии с положениями п. 3 ст. 2 Закона N 52-ФЗ, в котором указано, что отчим является выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию в случае гибели застрахованного лица при условии, что он воспитывал и (или) содержал его не менее пяти лет.

Из материалов дела следует, что брак между родителями погибшего фио- фио и Диванян Э.Д. расторгнут, фио остался проживать с матерью фио, которая вступила в брак с фио в декабре 1995 года и, с этого момента и до совершеннолетия, фио стал проживать вместе с отчимом. О наличии устойчивой связи, между отчимом и погибшим фио, как между близкими лицами, свидетельствует не только тот факт, что они на протяжении 14 лет (на момент вступления в брак с его матерью фио было четыре года и до совершеннолетия последнего) они проживали по одному адресу, но и то, что фио, достигнув совершеннолетия, сменил фамилию с фио на "Юдин".

Доказательств того, что его сын - фио не находился на воспитании отчима фио на протяжении 14 лет, не проживал вместе с ним и матерью фио, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выплата ответчиком произведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диванян Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: