Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-376/2023 по апелляционной жалобе ООО "... " на решение Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г, которым постановлено:

Исковое заявление... С.Ю. к ООО "... ", ООО "... " о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу... С.Ю. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования... С.Ю. к ООО "... " о возмещении ущерба оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.Ю. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "... ", ООО "... " о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля; просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку повреждение её автомобиля произошло по вине работников ответчиков.

Представитель истца... С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ООО "... " в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент причинения вреда автомобилю истца 26.03.2022 г. работы на строительном объекте по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес выполнялись подрядчиком ООО "... ", что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 31.03.2022 г. с отчётным периодом с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г, поэтому ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ООО "... ". Представитель ответчика ООО "... " в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... С.Ю. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.ст.52, 53 ГрК РФ о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, строительном контроле; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.03.2022 г. по адресу: адрес результате срыва строительных материалов со строящегося объекта недвижимости были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля,.., собственником которого является истец... С.Ю. Факт нахождения принадлежащего истцу... С.Ю. транспортного средства 26.03.2022 на парковке у дома по адресу: адрес подтверждается сведениями АИС "Единое парковочное пространство", фотографиями, записями камер городского видеонаблюдения, материалом ОМВД (карточка происшествия, объяснения и заявление истца, объяснения фио). Факт расположения принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля,.., относительно объекта строительства, застройщиком которого является ответчик, подтверждается также сведениями из открытых источников (Яндекс Карты).

Из материалов дела следует, что между застройщиком ООО "... ", генеральным подрядчиком адрес, исполнителем ООО "ОблСтройИнвест" был заключён договор генерального подряда N ФС-21/18(ГКО-342/18). В целях реализации данного договора между адрес и подрядчиком ООО "... " был заключён договор подряда N ГКО - 458/21 от 01.06.2021 г, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству остекления фасада здания и фасадной системы на объекте по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес. Срок выполнения работ был определён не позднее 20.02.2023 г, что следует из п.1.2. договора подряда. Из п.3.1.1 договора подряда усматривается, что генподрядчик и подрядчик подписали акт приёма-передачи строительной площадки 12.10.2021 г.

В процессе рассмотрения спора суд отметил, что факт неблагоприятных метеорологических условий с сильными порывами ветра в день причинения ущерба имуществу истца подтверждается сведениями из открытых источников органов исполнительной власти и подведомственных им учреждений ГУ МЧС России по адрес, ФГБУ "Центральное УГМС". При этом суд учёл, что факт срыва строительных материалов со строительного объекта подтверждается видеозаписями камер городского видеонаблюдения, видеосъёмкой очевидцев из открытых источников (хостинг Youtube, https://youtu. be/N Y711 KTvS91).

В обоснование заявленных требований о размере причинённого ущерба истец... С.Ю. представила экспертное заключение ООО "Солвер" от 01.04.2022 г. N 22/035-ТЭ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля,.., с учётом износа в размере сумма, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность за вред, причинённый имуществу истца - автомобилю, припаркованному на автостоянке по адресу: адрес, несёт застройщик ООО "... ". Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "... " за вред, причинённый имуществу истца, представлено не было, поэтому суд сделал вывод о том, что истцом доказан факт причинения ущерба её имуществу; причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО "... " по контролю за выполнением работ, которые влияют на безопасность строительного объекта; подрядчик ООО "... " не предпринял необходимых мер на источнике повышенной опасности путём закрепления строительных материалов и конструкций, не приостановил выполнение строительных работ, что от него требовалось с учётом предупреждения о погодных условиях; наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

При определении размера причинённого ущерба суд руководствовался заключением, представленным... С.Ю, поэтому взыскал с застройщика ООО "... " в пользу истца сумму причинённого ей ущерба в размере сумма Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, отсутствия ущерба или его иного размера ООО "... " представлено не было. Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ООО "... ", ООО "... " суд не усмотрел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "... " в пользу истца понесённые по делу судебные расходы, подтверждённые документально: на оплату независимой экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинён по вине ответчика ООО "... ", не обеспечившего надлежащего контроля за выполнением работ, которые влияют на безопасность строительного объекта, а потому правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "... " как на застройщика объекта в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "... " не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно на ответчике ООО "... " лежит обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, поскольку по делу было установлено, что автомобиль истца был припаркован по адресу: адрес; застройщиком данного объекта являлось ООО "... "; ООО "... " являлось подрядной организацией; доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах не представлено; в связи с данными обстоятельствами автомобилю истца были причинены повреждения; предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ООО "... ", ООО "... " суд не установил. Автомобиль истца был расположен на парковке; эта парковка не была закрыта для размещения автотранспорта, поэтому доводы ответчика о грубой неосторожности истца являются несостоятельными. Именно застройщик с учётом неблагоприятных погодных условий не предпринял надлежащих мер по контролю за действиями подрядчика по закреплению строительных материалов на строящемся объекте.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не согласен с заключением специалиста, представленным истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. из материалов дела следует, что ходатайств в соответствии со ст.79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало; в суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком также заявлено не было. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещённый о слушании дела представитель ООО "... " предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии без указания уважительных причин такой неявки. При этом застройщик не лишён возможности обратиться к подрядчику с соответствующими требованиями в случае его вины в причинении ущерба.

В связи с этим судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе ООО "... " доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи