Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54879/2023

Судья 1-ой инстанции: Орлянская И.А. N 33-54879/2023

УИД 77RS0012-02-2022-022132-58

город Москва 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-929/2023 по иску Айнуллова А*И* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки", подписанной его представителем Ноздреватых Е*М*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым иск Айнуллова А*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Айнуллов А.И. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года иск Айнуллова А.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Айнуллова А.И. - Симонов В.Ю. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Айнуллов А.И. являлся собственником автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. ***, которому в результате падения 03 декабря 2021 года дерева на придомовой территории по адресу ***, причинены механические повреждения.

Ответственность за поддержание соответствующей придомовой территории, на которой располагалось упавшее дерево, в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагалась на управляющую организацию ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки".

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки".

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦСИ "РиК", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям данного происшествия составляет *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеназванном размере.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как нарушение прав истца продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав истца со стороны ответчика по существу предпринято не было.

Дополнительно, судом распределены по делу судебные расходы в рамках положений ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Тем самым, применение общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям с участием истца, который использовал поврежденный, в результате недостатков оказываемых ответчиком услуг по содержанию, уборке, ремонту и обслуживанию придомовой территории, автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является правомерным.

Соответствующая организационно-правовая форма юридического лица сама по себе от гражданско-правовой ответственности в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчика согласно закону не освобождает.

Взысканная судом сумма штрафа в полной мере отвечает критериям разумности, добросовестности и справедливости.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: