Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Игнатовой Н.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игнатовой Натальи Владимировны к Звереву Константину Владимировичу, фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Звереву К.В, фио о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что в период с лета 2008 года до зимы 2020 года Игнатова Н.В. состояла в близких отношениях со Зверевым К.В, с котором она проживала по адресу: адрес. В 2017 году ответчиком на имя своего отца фио (супруга фио) приобретены две квартиры, расположенные по адресу: адрес и 277, в которых произведен ремонт на спорную сумму за счет средств истца. Указывая на то, что со Зверевым К.В. была достигнута договоренность по возврату спорной суммы, однако начиная с 2020 года ответчик уклоняется от исполнения указанных обязательств, истец, полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с указанным иском.

Истец Игнатова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики Зверев К.В, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Игнатова Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Игнатова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Зверев К.В, фио по доверенности фио заседание судебной коллегии явилась, извещена.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Игнатову Н.В, представителя ответчика Зверев К.В, фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права - ст. ст. 1102, 60, 1109 ГК РФ.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с лета 2008 года до зимы 2020 года Игнатова Н.В. состояла в близких отношениях со Зверевым К.В.

В 2017 году ответчиком на имя своего отца фио (супруга фио) приобретены две квартиры, расположенные по адресу: адрес и 277, которые в рамках проводимого в них ремонта объединены в одну шестикомнатную квартиру.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные квартиры приобретались без отделки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положениям указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная об отсутствии у нее обязательств, добровольно, осознано тратила денежные средства на ремонт не принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, отмечает, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком имелись какие-ллибо договоренности, в том числе о возврате спорной денежной суммы.

Суд первой инстанции верно учел, что из выписок по счетам, открытых на имя фио и Игнатовой Н.В, в различных кредитных организациях, до совершения операций по списанию со счетов Игнатовой Н.В. денежных средств на приобретение строительных материалов, со счета фио совершались расходные операции по переводу денежных средств на счет истца в размере, превышающем расходы истца по приобретению строительных и иных материалов.

Суд первой инстанции, обоснованно, исходя из положения ст. 199, 200 ГК Российской Федерации применил к спорным отношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылаются на те же обстоятельства, которые изложены в иске, а также пояснениях истца, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец делая ремонт в квартире не действовала в качестве благотворительности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец, делая ремонт ответчику, знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку соглашения о необходимости ремонта в квартире, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, а потому суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно исключил копии документов представленных банком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: