Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54946/2023

УИД: 77RS0029-02-2022-004374-51

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-54946/2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 02-5448/2022

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, и судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Мальковой В.Б. на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 декабря 2022г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мальковой... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Мальковой... за счет наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мальковой В.Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование указав, что на основании эмиссионного контракта от 10.01.2015г, заключенного между истцом и фио, последнему предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере сумма и обслуживанием счета в российских рублях. 02.09.2020г. фио умер. По состоянию на 20.12.2021г. задолженность по эмиссионному контракту от 10.01.2015г. составила сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты. После смерти фио открыто наследственное дело. По информации, имеющейся у истца, наследником к имуществу фио является ответчик, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мальковой В.Б. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2015 между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт N0910-Р-2708904390, на основании которого банком фио предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Первоначальный кредитный лимит по карте составлял сумма, на 07.11.2019г. кредитный лимит составлял сумма, процентная ставка по кредиту установлена 18, 9% годовых.

02.09.2020г. фио умер.

Нотариусом адрес фио заведено наследственное дело к имуществу фио

Из содержания материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося со смертью фио, обратилась Малькова В.Б.

03.03.2021г. Мальковой В.Б. получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, размещенные на счетах наследодателя в адрес Стандарт" и ПАО "Сбербанк России".

Согласно справке банка адрес на имя фио открыто три счета, остаток средств на одном из которых составляет сумма

Кроме того, из материалов наследственного дела также следует, что наследодатель имел задолженность перед адрес Банк" в размере сумма

По состоянию на 20.12.2021г. задолженность по эмиссионному контракту составила сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик, являясь наследником принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, в соответствии с расчетом, представленным истцом, признав его математически верным, отвечающим условиям договора и положениям закона, учитывая также, что данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, фио при заключении эмиссионного контракта был заключен договор страхования жизни и смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали, сводятся к неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Условиями эмиссионного контракта 10.01.2015 г. не предусмотрено заключение с заемщиком фио договора страхования жизни и здоровья. Согласно выписке по счету, списание платы за присоединение к программе страхования либо страховой премии не производилось. Таким образом, договор страхования при заключении оспариваемого кредитного договора не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из материалов дела следует, что долг наследодателя перед банком до настоящего времени не погашен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере наследник не представил, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, ответчик принял наследство после смерти заемщика и занял его место в кредитных правоотношениях, возникших с банком, в связи с чем ответчик несет обязанности заемщика по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость такого имущества достаточна для погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика и злоупотреблении банком своим правом судебной коллегией отклоняются. Оснований для отказа банку во взыскании процентов ввиду его недобросовестного поведения не имеется, поскольку не имеется оснований полагать, что наследник не был осведомлен о наличии у умершего наследодателя кредита, в силу чего обязан был исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика фио, в связи с этим банком правомерно продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: