Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54980/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска адрес к Кубаневу Евгению Валентиновичу о взыскании денежных средств отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между адрес и ООО "ФАРМИЯ" было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ответчика Кубанева Евгения Валентиновича. ООО "ФАРМИЯ" допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности, которую добровольно заемщик и поручитель не погашают.

В связи с изложенным истец просил взыскать с поручителя Кубанева Е.В. сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.02.2022 между адрес и ООО "ФАРМИЯ" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N05F37L. В соответствии с условиями Соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в период с 15.02.2022 по 15.08.2023 в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма под 16, 5% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 6 месяцев.

Кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заявления заемщика.

В соответствии с п.п. 2.4, 4.2 Общих условий, Заемщик обязался погашать все полученные в рамках настоящего соглашения кредиты не позднее даты окончания срока действия адрес (включительно), а также своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитами.

Проценты уплачиваются заемщиком в дату погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования Кредитами (п. 4.5 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно выписке по счету, истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "ФАРМИЯ" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с п. 4.6 Индивидуальных условий кредитования в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего Соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.7 Индивидуальных условий кредитования в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего Соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Соглашению.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Кубанева Евгения Валентиновича, принятые в соответствии с Договором поручительства N05F37Р001 от 15.02.2022 соответственно.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленных Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Судом установлено, что Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на начала операционного дня 03.12.2022 года составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспаривая заявленные требования, поручитель Кубанев Е.В. ссылается на то, что задолженность по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N05F37L в размере сумма им была оплачена в полном объеме. Так, 28.09.2022 он обратился в ДО адрес "Альфа-Банка", где ему оформили все необходимые документы. В подтверждение оплаты, в частности, им представлено приходный кассовый ордер N00098 от 28.09.2022 г. на соответствующую сумму с назначением платежа: погашение кредита поручителем.

В ответе на судебный запрос, поступивших в суд 29.05.2023 г. истцом подтвержден факт внесения денежных средств ответчиками.

Суд также принял во внимание, что представителем ответчика Кубанева Е.В. в материалы дела представлено составленный в банке приходный кассовый ордер N 00098 от 28.09.2022 г, подписанное простой электронной подписью Кубаневым Е.В, с одной стороны, и простой электронной подписью кассира ДО адрес "Альфа-Банка", с другой стороны, о переводе денежных средств на погашение задолженности заемщика перед истцом.

В связи с тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что поручителем явно выражена воля на исполнение своей обязанности по договору поручительства и уплате денежных средств в счет погашения кредита; денежные средства в сумме задолженности перечислены Кубаневым Е.В, суд пришёл к выводу, что поручителем осуществлены действия, направленные на реальное исполнение обязательств, банком поступившие денежные средства были приняты, но не направлены на погашение кредитной задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что блокировка налоговым органом счёта заёмщика не изменяет природы платежа ответчика, являющегося поручителем заёмщика, соответственно, внесение денежных средств за должника по кредитному договору не позволяет истцу перечислять денежные средства в счёт уплаты по налогам, за задолженность по которым ответчик, как поручитель по кредитному договору, не отвечает.

Соответственно, после внесения денежных средств ответчиком и принятия их банком, обязанность ответчика считается надлежащим образом исполненной, что прекращает его обязательства по договору.

Настаивая же на том, что поскольку истец перечислил полученные денежные средства в адрес налогового органа, истец фактически возлагает на ответчика обязанность отвечать по налоговым обязательствам заёмщика, что договором поручительства не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: