Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4143/2023 по апелляционной жалобе представителя... В.И. по доверенности... С.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2023 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 02 октября 2023 г.), которым постановлено:

Исковые требования... В.И. к адрес о признании недействительным кредитного договора, обязании исключить сведения о кредитном договоре из всех бюро кредитных историй оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.И. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании кредитного договора N... от 18.07.2022 г. недействительным (ничтожным), исключении сведений о кредитном договоре из всех бюро кредитных историй, указывая, что кредитный договор она не имела намерения заключать; он был заключён в результате мошеннических действий, денежные средства по договору она получила, но перевела их по указанному ей счёту.

Истец... В.И. в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адрес в суд не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... В.И. по доверенности Головкова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... В.И. по доверенности Головкову С.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей; ст.154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.432-434 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, его форме; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст.ст.845, 847 ГК РФ о договоре банковского счёта, порядке распоряжениями денежными средствами на счёте; ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом суд установил, что 18.07.2022 г. истец посредством интернет-канала оформила онлайн-заявку на получение кредита; она прошла надлежащую идентификацию (верификацию) при помощи одноразового пароля, направленного в смс на её номер сотовой связи; в 19:19:54 она приняла предложение о заключении кредитного договора посредством корректного ввода кода, направленного смс на номер +... : "Никому не сообщайте код: 3035. Оформление кредита наличными". Таким образом, 18.07.2022 г. между... В.И. и адрес был заключён договор потребительского кредита N.., по которому истец получила денежные средства в размере сумма на 60 месяцев путём их зачисления на счёт истца N... Направление смс на сотовый номер истца +... подтверждается электронным журналом направленных push/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения. Денежные средства в указанном размере были получены истцом, что она подтверждает в исковом заявлении, и перечислены по сообщённому ей счёту.

Довод истца о том, что договор она не заключала, денежные средства не получала, суд первой инстанции отклонил, поскольку это противоречит материалам дела, из которых усматривается, что перед оформлением кредита Банк провёл надлежащую аутентификацию и верификацию клиента; установилтождество истца как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

С учётом этого суд сделал вывод о том, что в силу заключённого между сторонами договора банковского обслуживания сделки, заключённые путём передачи в Банк распоряжений клиента, подтверждённых с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершённых при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Электронные документы, подтверждённые постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и держателем равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

В исковом заявлении... В.И. подтверждает, что получила 18.07.2022 г. денежные средства по кредитному договору в размере сумма наличными в отделении адрес, которые она 19.07.2022 г. перевела в отделении ПАО "Сбербанк" по указанному ей по телефону счёту.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён между Банком и истцом... В.И. в офертно-акцептном порядке 18.07.2022 г. При этом истец не отрицала, что получила денежные средства и перечислила их на сообщённый ей по телефону счёт, т.е. полученными по договору денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению. На настоящий момент доводы о совершении в отношении истца мошеннических действий не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам истца об отсутствии намерения заключать кредитный договор от своего имени, материалами дела подтверждается, что она получила денежные средства по кредитному договору и перечислила их на известный ей счёт, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, одобрив тем самым состоявшуюся сделку.

Также суд при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что адрес представлена совокупность доказательств о том, что 18.07.2022 г. Банк выдал... В.И. кредит на сумму сумма, которым она воспользовалась. При этом ею не были представлены доказательства незаключения договора, а потому суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и признания кредитного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Банком документы подтверждают факт исполнения ответчиком обязанности кредитора по перечислению суммы кредита на счёт... В.И, которую она сняла, т.е. воспользовалась предоставленными по кредитному договору денежными средствами. Также суд указал, что доводы истца о неполучении ею денежных средств по кредитному договору опровергаются, в том числе, - её исковым заявлением, в котором указано, что денежные средства она получила и перечислила их по указанному ей счёту, выпиской по счёту банковской карты.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку денежные средства были перечислены на счёт истца в день заключения кредитного договора; были сняты ею со счёта, т.е. Банком были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику. Также при наличии заключённого кредитного договора отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения кредитного договора из Бюро кредитных историй.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом подтверждён факт совершения в отношении неё мошеннических действий; она не была намерена заключать кредитный договор, т.к. в нём отсутствует её подпись, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном действующими Правилами, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Финансовые операции, совершённые Банком на основании переданных клиентом в Банк распоряжений, подтверждённых при помощи электронной подписи, договоры и соглашения, заключённые через Интернет-приложение и подписанные электронной подписью, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажных носителях. Одной электронной подписью может быть подписано несколько связанных между собой электронных документов, при этом каждый из них считается подписанным электронной подписью.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п.2 ст.5 ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. В соответствии с п.2 ст.6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод истца об отсутствии её подписи в кредитном договоре не является обоснованным. Кроме того, истец подтвердила, что денежные средства по кредитному договору ею были получены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2023 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 02 октября 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... В.И. по доверенности... С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи