Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-54989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио

о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком до 12 мая 2018 года. Брак между сторонами расторгнут. В период брака за счет общих денежных средств был приобретён автомобиль марка автомобиля, серого цвета, 2011 года выпуска, VIN N VIN-код, г.р.з. У254СН197, автомобиль оформлен на ответчика и после расторжения брака перешел в полное пользование ответчика. 20.10.2022 г. стороны заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, однако, при подписании соглашения от раздела автомобиля ответчик уклонился. В связи с изложенным истец, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: - признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, серого цвета, 2011 года выпуска, VIN N VIN-код, г.р.з. У254СН197, с выплатой в пользу фио компенсации за ? стоимости автомобиля в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из п. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, -является их совместной собственностью. В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 7 ст. 38 адрес кодекса РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется летний срок исковой давности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 16.05.2018 г. на основании решения мирового суда судебного участка N 281 адрес по адрес брак был расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: - автомобиль марка автомобиля, серого цвета, 2011 года выпуска, VIN N VIN-код, г.р.з. У254СН197; - квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 42, 3 кв.м, кадастровый номер 50:31:0020501:2997.

20.10.2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому - квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 42, 3 кв.м, кадастровый номер 50:31:0020501:2997, переходит в единоличную собственность бывшей супруги, между тем вопрос о разделе автомобиля не был разрешен в досудебном порядке.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фио и фио зарегистрировали брак 16.10.2010 г, решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 281 адрес по адрес от 10 апреля 2018 года брак расторгнут. 16.05.2018 г. Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака.

Таким образом, как указал суд, течение срока исковой давности по спору о разделе имущества бывших супругов следует считать с 16.05.2018 г, с момента регистрации расторжения брака органом ЗАГС, когда супруга фио узнала или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судом постановлено решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что узнала о нарушении своих прав при оформлении нотариального соглашения о разделе совместно имущества в виде квартиры 20.10.2022 г, что не принято судом во внимание, не учел, что от раздела автомобиля ответчик отказался.

Вместе с тем, приведенные доводы судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из содержания соглашения о разделе имущества бывших супругов от 20.10.2022 г. (л.д.10-12), в п.п. 6 и 7 данного соглашения стороны заверили, что споров по разделу общей совместной собственности, включая долгов и иных обязательств, между ним нет; считают произведенный раздел справедливым, не момент удостоверения настоящего соглашения их права не нарушены, стороны имущественных претензий друг к другу не имеют.

Изложенное выше, по убеждению судебной коллегии указывает на то, что истец добровольно подписала соглашение о передаче ей в единоличную собственности квартиры, приобретенной в период брака, при этом, имела возможность отказаться от подписания соглашения, если полагала, что в предмет соглашения также должен быть включен автомобиль, однако, данным правом истец не воспользовалась, получив в результате подписания соглашения имущество, стоимость которого превышает стоимость транспортного средства. Кроме того, из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что с момента прекращения брака истец фактически пользуется квартирой, являвшейся предметом соглашения о разделе имущества, а ответчик пользуется транспортным средством. Такое поведение сторон указывает о достигнутой договоренности о разделе имущества, что нашло отражение в содержании соглашения.

Таким образом, имея достоверную информацию о том, что автомобиль после расторжения брака остался в пользовании ответчика, не имея возможности на самостоятельное использование ТС в своих интересах с того же времени, истец, тем не менее, требований о разделе автомобиля ранее не заявляла, тогда как согласилась с фактической ей передачей ответчику.

С учетом изложенного, признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только при подписании соглашения 20.10.2022 г, поскольку о таком нарушении ей было известно с момента расторжения брака. Дополнительно судебная коллегия учитывает, что если для раздела транспортного средства в целях его передачи ответчику совершение каких-либо юридически значимых действий не требовалось, то для передачи квартиры истцу - требуется государственная регистрация права, которая стала возможным в результате подписания соглашения о разделе имущества бывших супругов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о разделе транспортного средства, послужившими основанием к отказу истцу в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи