Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N2-2864/2023 (УИД 77RS0016-02-2022-032153-47) по иску фио к адвокату фио о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2022, заключенного между фио и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Убушаев, Молдованенко и партнеры" фио и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом соглашения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года постановлено: исковые требования фио к адвокату фио о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2022, заключенное между фио и адвокатом фио

Взыскать с фио в пользу фио (паспортные данные, паспорт гражданина адрес АС2069700) оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2022 г денежные средства в сумме 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб, Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между 11 января 2022 года между фио (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Убушаев, Молдованенко и партнеры" фио (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат обязался оказать Доверителю или назначенному им лицу юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим Соглашением, а именно представлять интересы фио по вопросу обжалования запрета на въезд в РФ.

Пунктом 1.3. соглашения стороны установили, что окончанием работы Адвоката является решение суда.

Гонорар адвоката составляет 30 000 руб. и уплачивается в срок - 11.01.2022.

Истец произвел оплату по соглашению в размере 30 000 руб. путем перевода указанной суммы на банковскую карту ответчика N5469 **** 5881, что подтверждается детализацией операций по банковской карте истца N4276 **** 2253 в указанный период.

Как указывает истец, услуги по договору ответчик не оказал, денежные средства не возвратил.

09.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

Акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг в дело не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь, в том числе на неоказание услуг, при этом акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг в дело не представлен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.