Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2177/2023 по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице территориального отдела в адрес в интересах неопределённого круга лиц к ИП... Ж.В. о запрете осуществлять деятельность по оказанию услуг временного проживания в хостеле "Мята" отказать;

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице территориального отдела в адрес обратилось в суд с иском к ИП... Ж.В. о запрете осуществлять деятельность по оказанию услуг временного проживания в хостеле "Мята" на цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес, указывая, что от жильцов данного дома поступают жалобы на ухудшение условий проживания, связанных с деятельностью хостела "Мята", расположенного в нежилом помещении на цокольном этаже, принадлежащего адрес. В 2020-2022 г. адрес... Ж.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, в т.ч. - требований к эксплуатации жилых и общественных помещений. По результатам рассмотрения обращений и проведения контрольно-надзорных мероприятий, в т.ч. - без взаимодействия с проверяемыми хозяйствующими субъектами, ИП... Ж.В. были выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований на основании п.5 ч.2 ст.90 ФЗ от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Хозяйствующим субъектам было рекомендовано обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений - п.7.3 раздела VII СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", при осуществлении деятельности по оказанию услуг временного проживания в хостеле "Мята" по адресу: адрес нежилом помещении цокольного этажа жилого дома, однако данные рекомендации не исполнены, деятельность хостела "Мята" по этому адресу продолжает осуществляться. Поскольку собственник помещения не осуществляет контроль за деятельностью арендаторов, истец также просил запретить ему сдавать помещение в аренду в качестве хостела.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объёме. Ответчик в суд не явилась, о судебном разбирательстве была извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.12, 304 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, защите прав собственника; ст.10 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.7.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в связи с поступающими от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, жалобами Роспотребнадзором было установлено, что помещение в доме на цокольном этаже занято хостелом "Мята". По информации управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес", нежилые помещения жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 2117, 9 кв.м, принадлежат на праве собственности адрес (ИНН 7736057785). Из представленной Московским Городским Бюро технической инвентаризации информации следует, что 1-м этажом жилого дома по адресу: адрес считается этаж, на котором расположены жилые квартиры. В соответствии с копией плана БТИ данного жилого дома нежилое помещение, в котором расположен хостел, размещено в цокольном этаже.

Из материалов дела усматривается, что деятельность по оказанию услуг временного проживания в хостеле "Мята" по вышеуказанному адресу осуществляет ИП... Ж.В. (ИНН.., ОГРНИП...), арендующая помещение у адрес. В 2020-2022 г. адрес... Ж.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, в т.ч. - требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращений и проведения контрольно-надзорных мероприятий, в т.ч. - без взаимодействия с проверяемыми хозяйствующими субъектами, ИП... Ж.В. были выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований на основании п.5 ч.2 ст.90 ФЗ от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Хозяйствующим субъектам было рекомендовано обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений - п.7.3 раздела VII СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", при осуществлении деятельности по оказанию услуг временного проживания в хостеле "Мята" по адресу: адрес нежилом помещении цокольного этажа жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вышеуказанные рекомендации не исполнены, деятельность хостела "Мята" на цокольном этаже д.13 по адрес продолжает осуществляться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учётом представленных доказательств сделал вывод о том, что договор аренды с ИП... Ж.В. расторгнут 07.03.2023 г, т.е. на момент вынесения решения указанные помещения в качестве хостела не сдаются; доказательств наличия нарушений прав жильцов многоквартирного дома на момент рассмотрения дела не представлено. Доводы истца о возможном возобновлении деятельности хостела являются предположением, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих на момент вынесения решения обстоятельства, на которые истец указал в исковом заявлении, а потому в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано. Довод истца о возможном возобновления деятельности хостела ИП... Ж.В. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на момент вынесения решения договор с ответчиком был расторгнут.

Нормы действующего законодательства при рассмотрении спора судом были применены правильно. Указанные в жалобе обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи