Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55049/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца "Московский кредитный банк" (ПАО) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 75 562, 46 руб, проценты 4 046, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588, 28 рублей, а всего 82 197, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 июля 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 111 111 руб. 11 коп. на срок до 09 июля 2023 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 065 113 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 525 руб. 57 коп.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о применении срока исковой давности (л.д.55).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ПАО "Московский кредитный банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 09 июля 2014 года между кредитором ПАО "Московский кредитный банк" (ранее ОАО) и заемщиком фио на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор N448306/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 111 111 руб. 11 коп, сроком до 09 июля 2023 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом с 09 июля 2014 года установлена в размере 19% годовых (л.д.22-23).

Указанный кредит предоставлен заемщику в порядке и на условиях, содержащихся в том числе в общих условиях комплексного банковского обслуживания (л.д.28-37).

Заемщик обязался вернуть денежные средства с начисленными процентами, путем внесения ежемесячных платежей 09 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление штрафных санкций.

Банк во исполнение договора о кредитовании предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.9-18).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 09 июля 2014 года сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 25 января 2023 года составляет 1 065 113 руб. 15 коп, из которых 764 113 руб. 81 коп. - задолженность по просроченной ссуде; 262 272 руб. 81 коп. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 38 726 руб. 53 коп. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде (л.д.5-8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности по платежам до 20 марта 2020 года, учитывая что исковое заявление поступило в суд 20 марта 2023 года (л.д.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, ст.820, ст.807, ст.810, ст.811, ст.309, ст.310 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" и взыскании с ответчика фио в счет погашения задолженности по кредитному договору N448306/14 от 09 июля 2014 года в пределах срока исковой давности по основному долгу в размере 75 562 руб. 46 коп, по процентам 4 046 руб. 88 коп, поскольку установилнарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 руб. 28 коп, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "МКБ", соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитные денежные средства предоставлены на срок до 09 июля 2023 года (оборот л.д.22).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя фио, последний платеж осуществлен 02 мая 2017 года (л.д.18).

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с настоящим иском 20 марта 2023 года.

Согласно графика платежей ответчик должен был погашать задолженность 09 числа каждого месяца (л.д.20-21).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска, срок исковой давности был пропущен по платежам до 20 марта 2020 года, поскольку требования заявлены по истечении трех лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "Московский кредитный банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: