Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-35/2023 по апелляционной жалобе представителя... Л.В,... фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Л.В. (паспортные данные) к... Я.А. (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования... Я.А. (паспортные данные) к... Д.Ю. (паспортные данные...) о признании договоров недействительными удовлетворить частично.

Признать договор займа от 26.04.2021 г. и договор ипотеки от 26.04.2021 г, заключённые между... ым Д.Ю. (паспортные данные...) и... Я.А. (паспортные данные), недействительными сделками.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 38, 5 кв.м, кадастровый N.., расположенную по адресу: адрес, 46-129;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.Ю. обратился в суд с иском к... Я.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользованием займом по ставке 42% годовых с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, пени на сумму основного долга в размере 1% за каждый день с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 42% годовых со дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 38, 5 кв.м, кадастровый N.., по адресу: адрес, 46-129 путём продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере сумма; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 26.04.2021 г. между ними был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 42% годовых ежемесячно по сумма не позднее 26-го числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 26.04.2021 г. Для обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключён договор ипотеки от 26.04.2021 г. в отношении квартиры, общей площадью 38, 5 кв.м, по адресу: адрес, 46-129, зарегистрированный в УФРС по адрес. Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на 15.08.2021 г. у него образовалась задолженность в размере сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, пени на сумму просроченных процентов - сумма, пени на сумму основного долга - сумма

Масальский Я.А. обратился в суд со встречным иском к... Д.Ю. о признании договоров займа и ипотеки от 26.04.2021 г. недействительными, обязании Управления Росреестра по Москве снять обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, указывая, что он имеет заболевание "синдром алкогольной зависимости 2 стадия"; не имеет работы и постоянного источника дохода; средствами к существованию его обеспечивают пожилые родители; на момент заключения данных договоров он не мог руководить своими действиями и принимать решения; на основании ст.177 ГК РФ он считает, что имеются основания для признания сделок недействительными.

Протокольным определением суда от 18.11.2022 г. была произведена замена взыскателя... фио на его правопреемника... Л.В. в порядке ст.44 ГПК РФ.

... ы Л.В, Д.Ю. о слушании дела были извещены, в суд не явились; их представитель в судебном заседании поддержала исковые требования, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Масальский Я.А. в суд не явился, был извещён надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён; просил в удовлетворении требований в части обязании УФРС произвести действия отказать, разрешение иных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель... Л.В,... фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... Л.В,... фио по доверенности фио, представителя... Я.А. по доверенности адвоката фио, учитывая надлежащее извещение сторон, иных участвующих в деле лиц, в т.ч. - третьего лица Управления Росреестра по Москве, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований... Л.В. о взыскании денежных средств с... Я.А. по договору займа от 26.04.2021 г, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст.329, 330, 334, 337, 348, 350 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, неустойке, залоге, обеспечиваемом залогом требовании, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 г. между... ым Д.Ю. и... Я.А. был заключён договор займа, по которому займодавец... Д.Ю. передал заёмщику... Я.А. денежные средства в размере сумма на 12 месяцев с уплатой 42% годовых; заёмщик должен был погашать проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере сумма (п.3.7), сумму займа возвратить в соответствии с условиями договора. Передача денежных средств займодавцем заёмщику была осуществлена в день подписания договора (п.3.1). В п.5.3 договора займа стороны согласовали, что обеспечением обязательств по договору является залог принадлежащей... Я.А. квартиры, общей площадью 38, 5 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: адрес, 46-129. В п.п.6.1, 6.2 договора займа стороны указали, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору в части возврата суммы основного долга и процентов, заёмщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 1% за каждый день от неуплаченной суммы основного долга, процентов.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа 26.04.2021 г. между... Я.А. и... ым Д.Ю. был заключён договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 26.04.2021 г. предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) квартиру, общей площадью 38, 5 кв.м, кадастровый N.., расположенную по адресу: адрес, 46-129, залоговая стоимость которой в соответствии с п.3.1 договора составила сумма

Факт передачи заёмных денежных средств в размере сумма подтверждается представленной суду копией расписки от 26.04.2021 г.; договор ипотеки от 26.04.2021 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2021 г, N... -77/055/2022-7.

Поскольку 15.03.2022 г. между... ым Д.Ю. и... Л.В. был заключён договор уступки прав (требований) к... Я.А. по договору займа от 26.04.2021 г, обязательство по которому обеспечено ипотекой квартиры по адресу: адрес, 46-129; договор уступки прав (требований) от 15.03.2022 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.03.2022 г, определением суда от 18.11.2022 г. была произведена замена взыскателя... фио на его правопреемника... Л.В. в порядке ст.44 ГПК РФ. Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, общей площадью 38, 5 кв.м, кадастровый N.., расположенная по адресу: адрес, 46-129, принадлежит на праве собственности... Я.А.; установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу... Л.В.

Масальский Я.А. просил признать договоры займа и ипотеки от 26.04.2021 г. недействительными, поскольку он имеет заболевание "синдром алкогольной зависимости 2 стадия"; не имеет работы и постоянного источника дохода; средствами к существованию его обеспечивают пожилые родители; на момент заключения данных договоров он не мог руководить своими действиями и принимать решения; на основании ст.177 ГК РФ считает, что имеются основания для признания сделок недействительными.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда была назначена и проведена экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" в отношении... Я.А. судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он в юридически значимый период подписания договоров займа и ипотеки квартиры 26.04.2021 г. страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). С учётом выводов экспертного заключения, показаний эксперта фио в судебном заседании суд сделал вывод о том, что при подписании договоров займа, ипотеки от 26.04.2021 г. Масальский Я.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ суд признал оспариваемые им договоры займа и ипотеки от 26.04.2021 г. недействительными сделками. При этом доводы... Л.В,... фио суд не принял во внимание, поскольку из материалов дела, медицинской документации, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.07.2022 г. N 977/а ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" следует, что Масальский Я.А. с 2006 г. периодически проходил лечение в различных медицинских организациях с целью излечения от алкогольной зависимости 2 типа; длительное время злоупотребляет алкоголем, его критические функции, прогностический элемент снижены, он не может контролировать исполнение решений.

Суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции сделал вывод о признании заключённых между сторонами договоров займа и ипотеки от 26.04.2021 г. недействительными сделками. При этом суд исходил из того, что поскольку договор займа признан недействительной сделкой, не подлежат удовлетворению исковые требования... Л.В. о взыскании с... Я.А. денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользованием займом по ставке 42% годовых с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, пени на сумму основного долга в размере 1% за каждый день с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 42% годовых со следующего после вынесения решения суда дня и до фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор ипотеки от 26.04.2021 г. был заключён в обеспечение обязательств... Я.А. по договору займа от 26.04.2021 г, а эти договоры признаны судом недействительными, суд сделал вывод о том, что у... Я.А. отсутствуют какие-либо обязательства перед... ым Д.Ю.; отпали основания для обращения взыскания на предмет залога. Данное решение признано основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца... Л.В. о взыскании денежных средств с... Я.А. по договору займа от 26.04.2021 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований... Л.В. о взыскании с... Я.А. денежных средств по договору займа от 26.04.2021 г. суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.ст.166, 167 ГК РФ, в соответствии с которыми суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке. При этом суд не учёл, что для получения денежных средств Масальский Я.А. обратился в ООО "Доходный дом", которое привлекло... фио для предоставления... Я.А. денежных средств по договору займа. При этом в заседании судебной коллегии было установлено, что... Д.Ю. несколько раз привлекался для предоставления денежных средств обратившимся клиентам под проценты для получения прибыли. Денежные средства по заключённому между... ым Д.Ю. и... Я.А. 26.04.2021 г. договору займа были переданы наличными в офисе ООО "Доходный дом"; при этом сумма были внесены для погашения кредитного договора... Я.А. в ПАО "Совкомбанк"; залог на квартиру с учётом внесения денежных средств по кредитному договору был снят; заключён договор ипотеки в связи с заключением договора займа с... ым Д.Ю. Представитель... Я.А. адвокат фио в заседании судебной коллегии не оспаривал указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым взыскать с... Я.А. в пользу... Л.В. денежные средства по договору займа в заявленном размере сумма без процентов по договору и пени, поскольку денежные средства по договору... Я.А. фактически были получены, а потому подлежат возврату правопреемнику займодавца, однако проценты и пени по договору с него не подлежат взысканию, поскольку при заключении договора он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований... Л.В. о взыскании денежных средств с... Я.А. по договору займа от 26.04.2021 г. отменить, приняв по делу в этой части новое решение о взыскании с... Я.А. в пользу... Л.В. денежных средств по договору займа от 26.04.2021 г. в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств по договору займа отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... ых Л.В, Д.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению по вопросу состояния... Я.А. на момент заключения оспариваемых им договоров у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведённому исследованию. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы. Достоверные доказательства того, что Масальский Я.А. на момент заключения договоров понимал значение своих действий и мог ими руководить с учётом его состояния, не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований... Л.В. о взыскании денежных средств с... Я.А. по договору займа от 26.04.2021 г.

Принять по делу в данной части новое решение.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с... Ярослава Александровича (паспортные данные) в пользу... Людмилы Васильевны (паспортные данные) денежные средства по договору займа от 26 апреля 2021 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований... Людмилы Васильевны (паспортные данные) о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Л.В,... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи