Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55107/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-8924/2022 по апелляционной жалобе Префектуры адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио к Префектуре адрес о взыскании денежной компенсации за снос гаража удовлетворить частично.

Взыскать с Префектуры адрес в пользу... фио денежную компенсацию за снос гаража в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... А.Н. обратился в суд с иском к Префектуре адрес о взыскании денежной компенсации за снос гаража в размере сумма, указывая, что он являлся собственником гаража N 180 на автостоянке N 35 "Дружба" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" по адресу: адрес; гараж был расположен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке. 21-22.04.2022 г. принадлежащий ему гараж на данной автостоянке был снесён, однако согласие на снос гаража он не давал. 03.03.2022 г. он подал заявление в ДГИ адрес о предоставлении ему земельного участка для размещения его гаража, которое было оставлено без удовлетворения. Также он в адрес ответчика направлял требование о предоставлении на безвозмездной основе и в бессрочное пользование гаража (машино-места) или компенсации действительной стоимости гаража с учётом инфляции за последние 3 года, которая осталась без ответа. На 20.04.2022 г. 86 собственников индивидуальных гаражей автостоянки N 35 РОО "МГСА" не получили компенсацию за снос принадлежащих им гаражей. Он считает, что выплате подлежит компенсация, предусмотренная приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 г. N 10-ПР, увеличенная до действительной стоимости с учётом инфляции за 2020-2022 г.г, т.е. - сумма

Истец... А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Префектуры адрес в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Префектура адрес.

Проверив материалы дела, выслушав истца... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; ст.ст.239.1, 239.2 ГК РФ об отчуждении объекта незавершённого строительства, недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка или в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд; ст.281 ГК РФ о возмещении за изымаемый земельный участок.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что... А.Н. являлся собственником и пользователем цельнометаллического гаража N 180 на автостоянке N 35 "Дружба" РОО МГСА по адресу: адрес, что подтверждается членским билетом, регистрационным паспортом машино-места, планом размещения машино-мест автостоянки N 35, справкой об отсутствии задолженности по уплате членских взносов. Гараж N 180 был расположен на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым N 77:05:00006006:2011, который был предоставлен по решению Исполкома Моссовета от 30.05.1979 г. N 1434, Исполкома Советского районного совета народных депутатов адрес от 11.06.1980 г. N 24/2, от 19.01.1983 г. N 3/14-2.

Материалами дела подтверждается, что в отношении данного земельного участка заключались договоры аренды N 139 от 04.12.1980 г, N 141 от 15.07.1987 г, N Г-92 от 01.01.1992 г.; договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, N М-05-509488 от 08.08.2014. Также суд указал, что все гаражи на автостоянке N 35 были построены в 1989-1990 г.г. на основании решения Исполкома Моссовета от 27.04.1989 г. N 26-002-8639/9(1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21-22.04.2022 г. принадлежащий ему гараж N 180 на указанной автостоянке был снесён, что подтверждается актом о сносе гаражных построек автостоянки N 35 РОО МГСА от 22.04.2022 г. При этом он ссылался на то, что 03.03.2022 г. обращался в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения его гаража; также он в адрес ответчика направлял претензию о предоставлении ему на безвозмездной основе и в бессрочное пользование гаража (машино-места) или компенсации действительной стоимости гаража с учётом инфляции за последние 3 года, указав, что он не отказывался от получения денежной компенсации за снесённый гараж, был не согласен с её размером, просил произвести перерасчёт компенсации по действительной стоимости гаража с учётом инфляции за последние 3 года; им были представлены необходимые документы, подтверждающие право на компенсацию. 28.04.2022 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием оплаты компенсации за снесённый гараж с учётом индексации.

Из материалов дела следует, что ответчик 31.05.2022 г. сообщил истцу о том, что для получения денежной компенсации необходимо обратиться в течение 30-и рабочих дней со дня уведомления с заявлением и правоподтверждающими документами. При этом уведомление о сносе было направлено 14.02.2022 г, поэтому в связи с истечением срока приёма заявлений на выплату компенсации было принято решение о демонтаже оставшихся гаражных боксов, пользователи которых не обращались в Управу с заявлениями о выплате компенсации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что денежная компенсация выплачивается владельцам гаражей, обратившимся с заявлением и правоустанавливающими документами на гараж, лишь в случае подписания ими соглашения об осуществлении денежной компенсации со сносом индивидуального гаража и акта об освобождении гаража под снос. В связи с непредставлением в установленный срок правоподтверждающих документов, неподписанием соглашения 11.04.2022 г. сотрудники Управы адрес составили акт о выявлении незаконно размещённого объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Истец был уведомлен о предстоящем сносе гаражей, но не предпринял предусмотренных действующим законодательством действий; не представил правоподтверждающих документов на гаражный бокс для получения установленной компенсации; не подписал соглашение, в связи с чем правовые основания для признания за ним права на взыскание с Префектуры денежной компенсации отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок осуществления выплаты денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес установлен Положением, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП. При этом суд отметил, что освобождение территории - это мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе - с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд. Из п.4.7 данного постановления следует, что выплата денежной компенсации производится префектурой соответствующего административного округа адрес, в том числе - после принятия Градостроительно-земельной комиссией адрес решения об осуществлении компенсации и выделения бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территории адрес в целях её благоустройства за счёт средств бюджета адрес. С учётом этого суд отметил, что по п.7.4 Положения инициатор освобождения территории осуществляет перечисление денежных средств на счёт, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения, в срок не позднее 30-и рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения акта об освобождении гаража под снос. Согласно п.10 Положения, размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития адрес.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что сумма денежной компенсации за сносимый индивидуальный гараж определена приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 г. N 10-ПР "О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 г. N 164-ПР "Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража"; на момент рассмотрения спора составляла сумма (в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии адрес было принято решение о согласии с выплатой денежной компенсации за освобождение территории, занятой гаражными объектами, в том числе, - автостоянкой МГСА N 35 "Дружба", в целях подготовки к проведению работ по программе благоустройства "Развитие городской среды" за счёт бюджетных ассигнований. 21.12.2021 г. председателю автостоянки РОО МГСА N 35 "Дружба" для доведения до сведения членов МГСА - владельцев гаражных боксов было вручено уведомление, содержащее сведения о принятом решении, порядке получения денежной компенсации, порядке действий Префектуры при отказе владельцев от подписания соглашений. На основании списка, представленного председателем РОО МГСА N 35 "Дружба", 28.01.2022 г. Префектура издала распоряжение N 01-10-43 "Об утверждении списка владельцев гаражных боксов автостоянки РОО "МГСА" N 35, расположенной по адресу: адрес". При этом истец... А.Н. был включён в данный список. 16.03.2022 г. в его адрес Управа направила уведомление о сносе гаражей на данной стоянке, выплате компенсации с предложением в срок до 10.03.2022 г. представить в управу соответствующие документы.

Возражения ответчика о том, что истец не представил правоподтверждающие документы, отказался от подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации за снесённый гараж, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец был включён в список владельцев гаражей на автостоянке РОО МГСА N 35 "Дружба"; обращался к ответчику с заявлением предоставить ему в бессрочное пользование гараж взамен сносимого либо выплатить компенсацию в размере действительной стоимости гаража с учётом инфляции. Доводы ответчика о том, что сносимые гаражи являются объектами самовольного строительства, опровергаются материалами дела, т.к. на заседании Градостроительно-земельной комиссии адрес от 26.11.2021 г. был установлен и подтверждён законный статус автостоянки РОО МГСА N 35 "Дружба", всех возведённых на ней гаражей, что исключает отнесение данных объектов к категории самовольно возведённых. Одновременно суд учёл, что была предусмотрена денежная компенсация за 4883 гаражных объекта, в т.ч. - на данной автостоянке. В период принятия названных решений действовал договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-05-509488 от 08.08.2014 г, что также исключает отнесение всех гаражей на стоянке к категории самовольно возведённых.

Также суд отметил, что Постановлением N 63-ПП владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, при освобождении территории гарантируется выплата денежной компенсации; право Префектуры исключать из списка владельцев, которые не подписали по каким-либо причинам соглашение о компенсации, данным нормативным актом не предусмотрено. Неподписание соглашения об осуществлении денежной компенсации не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд учёл, что после 30.03.2022 г, когда был расторгнут договор аренды N М-05-509488 от 08.08.2014 г, ответчик подписал соглашения о компенсации и выплатил её 31-му члену автостоянки. Поскольку истцу не была выплачена компенсация за снесённый гараж при наличии у него правоподтверждающих документов, его права были нарушены.

Вместе с тем, суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации с учётом инфляции за 3 года, поскольку выплата компенсации, предусмотренной правовым актом адрес установлена в фиксированном размере, в соответствии с утверждённой Департаментом экономической политики и развития адрес Методикой; может быть пересмотрена только уполномоченным органом исполнительной власти адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Префектуры адрес в пользу истца компенсацию, установленную приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 г. N 10-ПР "О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 г. N 164-ПР "Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража", в размере сумма

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а потому установилсумму компенсации за снесённый гараж истца N 180 по адресу: адрес размере сумма Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не подтверждены соответствующими доказательствами. Истец был включён в список на получение денежной компенсации за снесённый гараж, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Несвоевременное обращение истца за получением компенсации не является основанием для отказа в её выплате, т.к. гараж истца на данной автостоянке был установлен правомерно; истец им пользовался 40 лет; самовольной постройкой данный гараж не являлся; денежные средства на выплату компенсаций владельцам снесённых гаражей были выделены. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи