Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-300/2023 по апелляционной жалобе представителя... А.А,... фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... А.А,... фио к ООО "... " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать в полном объёме;

УСТАНОВИЛА:

фио,... М.Е. обратились в суд с иском к ООО "... " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указывая, что 05.08.2021 г. между ними был заключён договор N 0508/21/1 о предоставлении услуг по программе "Поиск, подбор, обследование суррогатной матери", по которому услуги со стороны ответчика были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объёме; цель, которую они преследовали при заключении договора, достигнута не была; они считают, что договор считается расторгнутым, а потому с ответчика в их пользу подлежат взысканию уплаченные ими по договору сумма, а также компенсация причинённого им морального вреда, неустойка за просрочку возврата денежных средств, штраф.

Истцы фио,... М.Е. в суд не явились, о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "... " в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... А.А,... фио по доверенности Овчинников Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... А.А,... фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "... " по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истцов, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 05.08.2021 г. между... А.А,... ым М.Е. с одной стороны и ООО "... " с другой стороны был заключён договор N 0508/21/1 о предоставлении услуг по программе "Поиск, подбор, обследование суррогатной матери". Из п.1 договора следует, что суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребёнка (в т.ч. - преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребёнка невозможно по медицинским показаниям.

Также суд первой инстанции установил, что Программа "Поиск, подбор, обследование суррогатной матери" - это программа по поиску, подбору и обследованию суррогатной матери до процедуры переноса эмбриона (-ов) потенциальных родителей, которая включает в себя комплекс организационных, медицинских и юридических мероприятий в объёме, согласно приложению 1 к договору, начиная с подбора суррогатной матери до момента переноса эмбрионов. При этом в рамках программы ООО "... " не осуществляет никакие медицинские процедуры, не отвечает за результат наступления беременности, протекания беременности и родов.

Из п.2 договора следует, что ООО "... " обязуется оказать услуги по реализации Программы "Поиск, подбор, обследование суррогатной матери" в объёме, предусмотренном в приложении 1, в т.ч, - совершать юридические, консультационные и иные действия, необходимые для исполнения договора. Под юридическими, консультационными и иными действиями стороны понимают подбор кандидатуры предполагаемой суррогатной матери; содействие в проведении первичного и контрольного медицинского обследования в объёме требований приказа М3 РФ N 803н от 31.07.2020 г.; организацию проезда суррогатной матери до места исполнения условий договора (адрес) и обратно; обеспечение медицинскими препаратами до переноса эмбриона (-ов), назначаемых лечащим врачом потенциальных родителей; курирование подготовки к процедуре переноса эмбриона (-ов); правовое консультирование по вопросам суррогатного материнства предполагаемой суррогатной матери, потенциальных родителей по всем вопросам, имеющим отношение к суррогатному материнству; разработка и оформление индивидуального договора о вынашивании беременности с суррогатной матерью; содействие в оформлении согласия суррогатной матери на запись в органах ЗАГС потенциальных родителей в качестве родителей рождённого ею ребенка (в соответствии с п.4 ст.51 СК РФ), а также об отсутствии претензий суррогатной матери к потенциальным родителям; содействие в оформлении свидетельства о рождении ребёнка в органах ЗАГС в течение 5-и дней после рождения ребёнка суррогатной матерью.

Дополнительно суд установил, что в рамках договора ответчик ООО "... " принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации Программы "Поиск, подбор, обследование суррогатной матери" в объёме, предусмотренном в приложении 1, в т.ч, - совершать юридические, консультационные и иные действия, необходимые для исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, ответчиком, помимо встреч с потенциальными родителями, в ходе которых осуществлялось правовое консультирование потенциальных родителей по всем текущим вопросам, были проведены следующие мероприятия: подобрана суррогатная мать - фио; было проведено её полное обследование, что подтверждается приёмами у лечащего врача (10.07.2021 г.; 15.07.2021 г.; 17.07.2021 г.; 01.09.2021 г.; 07.09.2021 г.); осуществлено обеспечение необходимыми медицинскими препаратами, курирование подготовки к процедуре переноса эмбриона; составлен и подписан договор о вынашивании беременности от 10.08.2021 г.; после 1-го переноса эмбриона анализ крови на определение беременности дал отрицательный ответ, в связи с чем 19.11.2021 г. был проведён повторный перенос эмбриона, который также не дал результата.

Из раздела 4 договора следует, что цена договора была установлена в размере сумма, в которую входит вознаграждение ООО "... ", расходы по исполнению договора; в эту стоимость не включены процедуры ЭКО, в т.ч, - пункции фолликулов, мониторинг их созревания, криоконсервация и расконсервация эмбрионов, ИКС И, медицинские препараты для стимуляции генетических родителей, наркоз, перенос эмбриона (-ов) и т.д. (п.4.1.). Сумма расходов складывается из обследования суррогатной матери; посещения лечащего врача потенциальных родителей; обеспечения суррогатной матери лекарственными средствами до момента переноса эмбриона (-ов); психологического тестирования суррогатной матери; работы куратора с выбранной суррогатной матерью; разработки договора о вынашивании беременности суррогатной матерью; содействия в оформлении согласия суррогатной матери после рождения ребёнка (детей), содействие в получении свидетельства о рождении ребёнка (детей).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ООО "... " исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по подбору кандидатуры потенциальной суррогатной матери, т.к. данная кандидатура была подобрана для заказчика, в последующем утверждена врачом-репродуктологом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что перенос эмбрионов состоялся дважды, однако не привёл к желаемому результату, но то, что беременность и роды не состоялись, не свидетельствует о неисполнении обязательств ООО "... ", поскольку его обязательства заключались в поиске, подборе кандидатуры суррогатной матери, её обследовании, что было исполнено.

Сделав вывод о том, что нарушений прав истцов как потребителей не установлено, услуги оказаны в сроки и в порядке, предусмотренные договором, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была достигнута цель суррогатного материнства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат условиям заключённого между сторонами договора, из которого следует, что ответчик ООО "... " принял на себя обязательства оказать истцам в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, услуги по поиску и подбору кандидатуры потенциальной суррогатной матери в соответствии с требованиями истцов, её обследованию; иных обязательств ответчик на себя не принимал. В рамках программы ООО "... " не осуществляло никакие медицинские процедуры, не отвечало за результат наступления беременности, протекания беременности и родов. Утверждение в жалобе о том, что договор не содержал ограничений в количестве подобранных кандидатов, не свидетельствует о неисполнении ответчиком договора об оказании услуг. В п.3.4 договора указано, что в случае невозможности по медицинским показаниям утвердить выбранную кандидатуру суррогатной матери, а также при отказе суррогатной матери от участия в программе ООО "... " предоставляет потенциальным родителям другую кандидатуру и безвозмездно содействует в проведении контрольного медицинского обследования, предусмотренного п.3.3. договора, новой кандидатуры суррогатной матери. Как было установлено судом и подтверждено доказательствами, кандидатура суррогатной матери была подобрана, утверждена врачом-репродуктологом; с ней 29.03.2021 г. был заключён договор о предоставлении услуг суррогатного материнства. При ненаступлении беременности после 2-х переносов эмбрионов суррогатная мать отказалась от продолжения действия договора по медицинским показаниям, т.к. 3-я попытка не могла быть произведена по состоянию её здоровья.

С учётом этого вывод суда первой инстанции об исполнении договора ответчиком соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истцы отказались от договора после его исполнения ответчиком, поэтому суд сделал правомерный вывод о том, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ они не вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

По существу доводы жалобы являются изложением позиции истцов относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 ГПК РФ. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда; необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... А.А,... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи