Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7027/2023 по апелляционной жалобе... И.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2023 г, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к... И.Г. (паспортные данные) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с... И.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскивать с... И.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности сумма и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику... И.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, указывая, что 27.02.2022 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля,.., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля,.., застрахованному у истца по договору добровольного страхования N... Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Гражданская ответственность... И.Г. на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с неё ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио в судебном заседании возражала против размера ущерба, не отрицала отсутствие полиса ОСАГО на дату ДТП.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.965 о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 27.02.2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля,.., не уступила дорогу, совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля,... ; автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N... от 27.02.2022 г. о привлечении... И.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины... И.Г. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марки марка автомобиля,.., суду представлено не было; ДТП произошло по вине... И.Г, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля,.., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля марки марка автомобиля,.., составила сумма и была выплачена СПАО "Ингосстрах" за ремонт повреждённого транспортного средства.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП застрахованного автомобиля марки марка автомобиля,.., в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела представлено не было. От проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказалась.

Материалами дела подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатив ремонт повреждённого транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением.

Поскольку гражданская ответственность... И.Г. на момент ДТП застрахована не была, что она не оспаривала в суде первой инстанции, а ДТП произошло по её вине, суд сделал правомерный вывод о взыскании с... И.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причинённого ущерба по ст.1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом того, что гражданская ответственность... И.Г. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с... И.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения причинённого ущерба сумма

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, суд правомерно руководствовался п.3 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку при подаче иска СПАО "Ингосстрах" понесло расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал данные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке суброгации, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, процентов до момента исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. СПАО "Ингосстрах" изначально обратилось с иском в Головинский районный суд адрес по адресу ответчика: адрес, 20-1-158, не возражая против передачи дела по подсудности, в случае её неправильного определения. Определением суда от 04.04.2023 г. данное дело было передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес по адресу регистрации ответчика: адрес, 22-3-2; 19.06.2023 г. дело было принято к производству Хорошевского районного суда адрес. При этом о слушании дела ответчик извещалась по 2-м указанным адресам. Предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес не имелось, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Определение Головинского районного суда адрес от 04.04.2023 г. не оспаривалось и не отменено.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; от проведения судебной экспертизы она отказалась; её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи