Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8720/21 (УИД 77RS0024-02-2021-009120-30) по иску адрес Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Реутовские бани и сауны", фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

адрес Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПУ РФ, к ответчикам ООО "Реутовские бани и сауны", фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 2171-КЛВ-Юл от 28.04.2015 в размере 92 536 434 руб. 52 коп, обращении взыскания на заложенное имущество: баню, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 482, 9 кв.м, инв. N 251:072-102, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 50:48:0000000:842; земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание бани, общая площадь 1 140 кв. м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 50:48:0010204:63.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 25 марта 2016 по делу N А40- 226053/15-86-220 "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 28.04.2015 между истцом и ООО "Реутовские бани и сауны" был заключен Кредитный договор N 2171-КЛВ-Юл, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 26 000 000 руб. с уплатой 22 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2171-КЛВ-Юл от 28.04.2015 между истцом и фио был заключен Договор поручительства N 2171-П-Юл от 28.04.2015. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен последующий договор об ипотеке N° 2171- Зл-Ип от 28.04.2015. Информация о заключении указанного договора содержится в п. 4.1 Кредитного договора N 2171-КЛВ-Юл от 28.04.2015. Размер задолженности по Кредитному договору N 2171-КЛВ-Юл от 28.04.2015 составляет 92 536 434 руб. 52 коп. Банк обратился к Ответчикам с требованием о погашении задолженности по Кредитным договорам, указав на необходимость ее погашения, предупредив об ответственности за неисполнение требования Кредитора. Требования Кредитора ответчиками были проигнорированы, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований адрес Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Реутовские бани и сауны", фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГК "АСВ" по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Реутовские бани" и фио, представитель фио по доверенности - фио возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между адрес Город" и ООО "Реутовские бани и сауны" заключен кредитный договор N 2171-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 26 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27 апреля 2018 г. включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых.

При этом сумма займа возвращается заемщиком частями согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.04.2015 между адрес Город" и фио заключен договор поручительства N 2171-П-Юл, в соответствии с которым фио принял на себя обязательства отвечать по обязательствам ООО "Реутовские бани и сауны" в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительство дается сроком на 3 года с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

30.10.2015 между адрес Город" и адрес заключен договор уступки права требования 1-Ц/15 возвраты кредитов, начисленных процентов, неустойки, в том числе и по кредитному договору N 2171-КЛВ-Юл от 28.04.2015.

Оригинал кредитного договора N 2171-КЛВ-Юл от 28.04.2015 и иные документы переданы адрес по акту приема-передачи документов адрес 30.10.2015.

В декабре 2016 года ответчику ООО "Реутовские бани и сауны" поступило уведомление о переходе к ООО "Невада" права требования о досрочном погашении долга по кредиту в связи с переходом права требования к этому лицу на решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 317/2016 от 15.12.2016 и Соглашения N 1/12 об уступке прав требований (цессии) от 16.12.2016, между компанией Эдиниз Бизнес Инк и ООО "Невада".

Во исполнение обязательств по кредитному договору 21 декабря 2016 года между ООО "Невада" и ООО "Реутовские бани и сауны" подписано Соглашения об отступном к Кредитному договору N 2171- КЛВ-ЮЛ от 28.04.2015, в соответствии с которым стороны определили, что должник в качестве отступного перечисляет на расчетный счет кредитора 13 000 399 руб.

Погашение обязательств по соглашению об отступном от 21.12.2016 произведено ООО "Реутовские бани и сауны" 21.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 1176.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с 16.11.2015 у "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Банк Город" (АО).

Решением Арбитражного суда адрес от 25.03.2016 в отношении "Банк Город" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим А40-226053/15 утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными сделками, в том числе и Договора цессии права требования N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и договора цессии права требования N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенных между "Банк Город" (АО) и адрес

Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии N 1-11/15 от 30.10.2015 и N 2-11/15 от 30.10.2015, заключенные между "Банк Город" (АО) и адрес, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда адрес изменен, признаны недействительными сделками - Договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между адрес (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между адрес- Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель).

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.11.2018 по делу N А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что произведенное ответчиком исполнение кредитору является добросовестным, получая уведомления от новых кредиторов, в которых содержалась вся необходимая информация о существе и размере неисполненных обязательств, об уступленных правах требования, о новом кредиторе, позволяющая с достоверностью идентифицировать нового кредитора, объем перешедших к нему прав и достаточная для исполнения должником обязательств новому кредитору, ответчик принимал меры к исполнению условий кредитного договора, производил оплату денежных средств, уведомлений о возврате денежных средств не получал, в связи с чем, исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме, оснований для повторного взыскания задолженности по кредиту не имеется.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с графиком погашения задолженности последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее 27.04.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании последнего платежа по кредиту истекал 27.04.2021, тогда как истец обратился в Симоновский районный суд адрес с иском 28.04.2021, то есть на следующий день после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 204 ГК РФ отклоняются судебной коллегией поскольку судебная защита по данному делу не осуществлялась.

Суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения к возникшим отношениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с подачей агентством в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительными ряда сделок, на основании которых требование к обществу, вытекающие из кредитного договора, перешло от банка к иным лицам и в конечном итоге к компании. Данный иск обращен прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права банка, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заемщику), а не на защиту права, нарушенного самим заемщиком в связи с неисполнением им кредитных обязательств. Общество не является ни стороной сделок, на основании которых переходило требование, ни лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик. Однако общество не причастно к отношениям, связанным с лишением банка статуса кредитора. В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о нетечении срока исковой давности по требованию к обществу о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи ("цедент - цессионарий").

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи