Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7929/2023 по апелляционной жалобе представителя... А.С. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 августа 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... А.С. к... С.Г. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.С. обратился в суд с иском к супруге своего умершего деда... С.Г. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес/1-183, указывая, что 20.12.2012 г. умер его дед... фио, после смерти которого открылось наследство; в 6-и месячный срок он наследство не принял, поскольку с детства является инвалидом, находился на лечении в медицинском учреждении, после выписки из которого обратился к нотариусу, но получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. свидетельство о праве на наследство было выдано супруге деда... С.Г.

Истец... А.С. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности Глазырин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик... фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцом срока для принятия наследства и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... А.С. по доверенности Глазырин С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика... С.Г. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам и телефонам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111-1112 ГК РФ об основаниях наследования; ст.ст.1142, 1143 ГК РФ об очерёдности наследования по закону; ст.ст.1152-1155 ГК РФ о принятии наследства, его способах и сроке, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... фио являлся дедом истца... А.С, супругом ответчика... С.Г.; 20.12.2012 г.... фио умер. Нотариусом адрес фио по заявлению супруги умершего... фио... С.Г. было открыто наследственное дело N 38074/321/2013 к его имуществу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. нотариусом адрес фио на имя... С.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес- Спасская, 21/1-183. Иные наследники в установленный законом 6-и месячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти... фио к нотариусу не обращались.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2023 г. к нотариусу адрес фио обратился представитель... А.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 20.12.2012 г.... фио 08.06.2023 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска установленного ст.1154 ГК РФ 6-и месячного срока со дня открытия наследства, непредставления документов, свидетельствующих о фактическом принятии... ым А.С. наследства, оставшегося после смерти его деда... фио

В обоснование заявленных требований... А.С. указал, что установленный законом 6-и месячный срок для принятия наследства был им пропущен, поскольку он является инвалидом с детства; в период с 04.03.2009 г. по 25.10.2016 г. находился на принудительном лечении, в подтверждение чего была представлена справка Филиала ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" ПНД N 1. Достоверных доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока для принятия наследства с 25.10.2016 г. до 03.06.2023 г. представлено не было.

С учётом ст.1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд указал, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение 6-и месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных доказательств того, что он объективно не имел возможности принять наследство после смерти своего дедушки как наследник по закону по праву представления, т.к. его мать умерла ранее; или имеются уважительные причины для восстановления данного срока.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований... А.С. не имеется, поскольку им в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для восстановления срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец также не представил. В случае невозможности обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства с 04.03.2009 по 25.10.2016 г. по состоянию здоровья, истец не представил достоверных доказательств невозможности обращения с таким заявлением после того, как эти причины отпали, т.е. с 25.10.2016 г. по 03.06.2023 г, когда его представитель обратился с заявлением к нотариусу. При этом из возражений представителя ответчика усматривается, что... А.С. в 2021 г. обращался в Тверской районный суд адрес с иском к фио, В.А. об оспаривании сделок с принадлежащими ему квартирами, с 25.01.2021 г. по 27.10.2021 г. его представитель фио участвовал в судебных заседаниях по этому гражданскому делу N 2-819/2021. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что доверенность на представление его интересов была выдана... ым А.С. в 2016 г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.1155 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установилпредусмотренных законом оснований для восстановления наследнику по праву представления срока для принятия наследства, т.к. им не было представлено достоверных доказательств уважительности причин такого длительного срока необращения к нотариусу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец был выписан с лечения 25.10.2016 г, а с заявлением о принятии наследства его представитель обратился к нотариусу только 03.06.2023 г. В связи с этим суд не установилоснований для восстановления истцу... у А.С. срока для принятия наследства после смерти его деда... фио, указав, что данный срок был им пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии со ст.1155 ГК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок для принятия наследства после смерти дедушки был пропущен истцом без уважительных причин. Доводы жалобы истца основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку его возраст, наличие болезни, нахождение на принудительном лечении не свидетельствуют о невозможности общаться с наследодателем; то обстоятельство, что истец находился на лечении с 2009 г. по 2016 г, не свидетельствует о пропуске установленного законом срока для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку к нотариусу, а затем с иском истец обратился только в 2023 г. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств своевременного обращения к нотариусу, на что указано в апелляционной жалобе, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Надлежащим образом извещённые о слушании апелляционной жалобы представители истца предпочли вместо защиты прав своего доверителя неявку в заседания судебной коллегии, не сообщив об уважительных причинах такой неявки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи