Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55410/2023

УИД 77RS0025-02-2021-002156-14

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-1801/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-55410/2023

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Торопчанина Н.Л. на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Авангард Групп", Торопчанину... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Авангард Групп", Торопчанина... задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Авангард Групп", Торопчанину Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 26.04.2019г, заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО "Авангард Групп", последнему предоставлен кредит в размере сумма, под 17, 16% годовых, сроком до 26.04.2022г. Исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору со стороны ООО "Авангард Групп" обеспечивалось поручительством Торопчанина Н.Л. С 27.10.2020г. ООО "Авангард Групп" перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка по просроченным процентам, сумма - неустойка по просроченному основному долгу. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО "Авангард Групп", Торопчанина Н.Л. сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Солнцевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года исковое заявление в части требований к ООО "АВАНГАРД ГРУПП" о взыскании задолженности по кредитному договору N1 N... возвращено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Торопчанин Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Авангард Групп" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Торопчанин Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направил, Торопчанин Н.Л, и представитель ООО "Авангард Групп" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26.04.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Авангард Групп" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставляет в пользу ООО "Авангард Групп" кредит в размере сумма для целей развития бизнеса, под 17, 16% годовых, сроком до 26.04.2022г, а ООО "Авангард Групп" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

26.04.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Торопчаниным Н.Л. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Торопчанин Н.Л. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Авангард Групп" всех обязательств по кредитному договору от 26.04.2019г.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.04.2019г. ПАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Авангард Групп" кредит в размере сумма, перечислив названную сумму на счет заемщика.

С 27.10.2020г. ООО "Авангард Групп" перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Авангард Групп" по состоянию на 01.12.2020г. составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка по просроченным процентам, сумма - неустойка по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчиков перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком ООО "Авангард Групп" нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, ответчик Торопчанин Н.Л. является поручителем, то есть солидарным должником, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Торопчанина Н.Л. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о судебном заседании, назначенным на 23 июля 2021 г, ответчик извещался судебной повесткой, направленной 01.07.2021 г. по месту его регистрации (адрес) (л.д.69), согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", судебная повестка возвращена отправителю за истечение срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно, опровергается письменными материалами дела, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом поступивших от ответчика платежей, проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств заемщиком по договору займа возникло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с противодействием распространению коронавирусной инфекции судебная коллегия отклоняет и отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи