Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио основной долг по договору займа 2 150 000 рублей, проценты 253 947 рублей 26 копеек, расходы на заверение переписки 1 000 рублей, транспортное расходы 6 828 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 950 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, проценты, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 ноября 2020 года фио передал ответчику фио в долг денежные средства в размере 2 150 000 руб, ответчик обязался вернуть истцу 1 050 000 руб. до 30 мая 2021 года, и 1 100 000 руб. - до 30 сентября 2021 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако денежные средства в срок не возвращены.19 марта 2022 года между фио и истцом фио заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования долга по указанной расписке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по договору займа в размере 2 150 000 руб, неустойку за период с 01 июня 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 134 845 руб. 89 коп, неустойку в за период с 31 сентября 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 119 101 руб. 37 коп, расходы по оплате услуг детализации звонков в размере 3 000 руб, транспортные расходы представителя в размере 9 000 руб, расходы на заверение скриншотов в размере 1 000 руб, транспортные расходы истца в размере 6 828 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

В судебном заседании представитель истца - фио поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик против иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио и его представителя по устному ходатайству фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01ноября 2020 года фио выдана расписка фио о том, что им получены денежные средства в размере 2 150 000 руб. сроком возврата денежных средств в размере 1 050 000 руб. до 30 мая 2021 года; а денежные средства еще в размере 1 100 000 руб. сроком возврата до 30 сентября 2021 года (т.1 л.д.10). Оригинал расписки представлен на обозрение суда.

19 марта 2022 года между фио и истцом фио был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (расписке), в соответствии с которым права требования по расписке перешли к истцу (т.1 л.д.11-12). 21 марта 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке с копией договора цессии (т.1 л.д.13-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.807, 810, 395, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 01 ноября 2020 года в размере 2 150 000 руб, поскольку установилнарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Также суд взыскал проценты в порядке ст.811 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы долга в размере 134 845 руб. 89 коп. за период с 01 июня 2021 года по 11 октября 2022 года, исчисляемых на сумму долга в размере 1 050 000 руб.; а также проценты за нарушение срока возврата суммы долга в размере 119 101 руб. 37 коп. за период с 31 сентября 2021 года по 11 октября 2022 года, исчисляемых на сумму долга в размере 1 100 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на заверение переписки в размере 1 000 руб, транспортные расходы в размере 6 828 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 950 руб, которые подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату принятия решения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие заемных правоотношений ответчиком не представлено, иных правоотношений между участниками договора не установлено. Доводы ответчика о финансировании проекта и составлении расписки в рамках иных правоотношений, а не правоотношений займа, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена платежеспособность займодавца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N46-КГ20-21-К6, согласно которой закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку опровергаются распиской фио от 01 ноября 2020 года, исходя из которой фио получил от фио денежные средства в размере 2 150000 руб. и обязался вернуть сумму 1 050 000 руб. до 30 мая 2021 года, и сумму 1 100 000 руб. до 30 сентября 2021 года, что подтверждает возникновение заемных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица займодавца фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не привлечение третьего лица прав и законных интересов ответчика фио не нарушает. Правовых оснований, установленных ст.43 ГПК РФ, для привлечения фио в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: