Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-55754/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Полищука Д.В. по доверенности Карянова Д.Н. на определение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить иск Полищука Д.В. к ООО СЗ "МСК Лосиноостровская", ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Д.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "МСК Лосиноостровская", ООО "/СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 27 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Полищука Д.В. по доверенности Карянов Д.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к ООО СЗ "МСК Лосиноостровская", ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. При подаче иска, истец указал, что данные требования основаны, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому произвел оплату госпошлины в соответствии с положениями п. 3 ст. 17 указанного Закона и п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому истец должен произвести доплату государственной пошлины соразмерно цене иска сумма. Поскольку доплата государственной пошлины не произведена, суд первой инстанции вернул исковое заявление.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском, Полищук Д.В. указал, что его требования к ответчику направлены на восстановление нарушенных прав потребителя по передаче объектов долевого участия в установленный договорами срок, следовательно, у суда на стадии принятия отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву не оплаты истцом государственной пошлины.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применения к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковое заявление в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения ввиду не оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным представителем истца требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Необоснованный возврат заявления при решении вопроса о его приемлемости сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: