Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-55767/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО "Медицинский центр "АГАМИ" по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Медицинский центр "АГАМИ" о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-53/2019 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представителем ООО "МЦ "Агами" подано в суд заявление о взыскании с Быстровой Л.Н. судебных издержек, с применение принципа пропорциональности, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма; возложении расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в ООО "ПЕТРОЭКСПЕР" в размере сумма на федеральный бюджет.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен представитель ООО "Медицинский центр "АГАМИ" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец Быстрова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МЦ Агами" о взыскании денежных средств на текущие и будущие затраты устранения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2011г. истец заключила с ответчиком договор N 23773-07-11 о предоставлении стоматологических услуг на сумму сумма Вследствие некачественного предоставления услуг (нещадящие виды услуг, нарушены правила удаления зубов и установления имплантов врачебные ошибки) был причинен вред ее здоровью, так как она испытывает постоянную боль в нижней челюсти слева, нарушен нерв, для устранения недостатка лечения требуется снятие постоянных протезов, возможна переимплантация, замена поврежденных абатментов, изготовление новых протезов и их установка. Истец также указывала, что для установки протезов ответчик использовал запрещенный для нее, как аллергика клей "IRМ", присутствие которого вызывает у нее кашель, удушье, наличие густой слизи во рту. Тогда как удаление клея требует снятие постоянных протезов, после чего необходимо изготовление новых и установка на разрешенный для нее клей. Также вред здоровью причинен нарушением функций жевания и речи.

Решением Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Быстровой Л.Н. к ООО "Медицинский центр "АГАМИ" о взыскании денежных средств на текущие и будущие затраты по устранению вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года, редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес "Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года, редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2019 года, отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Быстровой Л.Н. удовлетворены частично. С ООО "МЦ "Агами" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек суд первой инстанции исходил из того, что Быстровой Л.Н. предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что истец должен возместить ответчику понесенные им судебные издержки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку учитывая основания и предмет заявленных истцом требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись обстоятельства, касающиеся качества оказанных истцу услуг.

Поскольку факт некачественного оказания ответчиком услуг в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Медицинский центр "АГАМИ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья