Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55785/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-419/2019 по частной жалобе Сергеевой Л.П. на определение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Предоставить фио фио, действующей в интересах несовершеннолетних Мурадяна Артема Акоповича, фио, отсрочку исполнения решения суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-419/19 по иску Сергеевой Ларисы Петровны к фио фио, Мурадяну Артему Акоповичу и Мурадяну Марку Акоповичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, сроком до конца учебного года - 31 мая 2024 года.

Приостановить исполнительное производство N 1266990/20/77027-ИП от 21.10.2020, возбужденное Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес, в отношении должника фио фио, паспортные данные до конца действия отсрочки исполнения решения суда.

Приостановить исполнительное производство N 1266986/20/77027-ИП от 21.10.2020, возбужденное Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес, в отношении должника Мурадяна Марка Акоповича, паспортные данные до конца действия отсрочки исполнения решения суда.

Приостановить исполнительное производство N 1230771/20/77027-ИП от 17.07.2020, возбужденное Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес, в отношении должника Мурадяна Артема Акоповича, паспортные данные до конца действия отсрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

17.08.2023 Махсудян С.В. обратилась в суд с заявлениями в порядке ст. 434, ст. 440 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 10.07.2019 до 31.05.2027 и приостановлении исполнительных производств до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда по существу.

12.09.2023 Никулинским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сергеева Л.П. по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2023 перешел к рассмотрению заявлений Махсудян С.В. по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку заявления об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства были рассмотрены судом с вынесением одного судебного акта, при этом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства (ч. 1 ст. 440, ст. 228 ГПК РФ) заявление о приостановлении исполнительных производств рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Сергеевой Л.П. по доверенности Хохлов Д.А. явился, против удовлетворения заявлений Махсудян С.В. возражал.

Махсудян С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, неявка должника в заседание не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства, при этом из материалов дела следует, что Махсудян С.В. могла обеспечить явку своих представителей, на которых выдала доверенность 05.05.2023.

Иные участвующие в деле лица, и представитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, заседание проведено в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителя Сергеевой Л.П, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного постановления допускается исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Случаи, при которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, предусмотрены в ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 436, 437 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 10.07.2019 были удовлетворены исковые требования Сергеевой Л.П. о признании фио, Мурадяна А.А. и Мурадяна М.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с выселением ответчиков из указанного жилого помещения и снятием с регистрационного учета (т. 1 л.д. 50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 решение Никулинского районного суда адрес от 10.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махсудян С.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-94).

Определением Никулинского районного суда адрес от 19.11.2020 в удовлетворении заявления Махсудян С.В. об отсрочке исполнения решения суда было отказано (т. 1 л.д. 101-102).

Определением Никулинского районного суда адрес от 29.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.09.2021, Махсудян С.В. и несовершеннолетним Мурадяну А.А, Мурадяну М.А. было предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения на срок до 09.05.2022 включительно (т. 1 л.д. 182-184, 259-260).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 апелляционное определение от 20.09.2021 было отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции гражданского дела по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 1 294-298).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2022 определение Никулинского районного суда адрес от 29.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Махсудян С.В. об отсрочке исполнения решения суда в части выселения на срок до 09.05.2022 отказано (т. 1 л.д. 302-304). Данное апелляционное определение было оставлено без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 (т. 2 л.д. 128-131).

Определением Никулинского районного суда адрес от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.10.2022, Махсудян С.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 78-80, 179-181).

Обращаясь в августе 2023 года с новым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 10.07.2019 Махсудян С.В. ссылается на то, что ее финансовое положение не позволяет в настоящий момент приобрести или арендовать иное жилье, пригодное для проживания, на принадлежащий ей жилой дом в адрес было обращено взыскание (как на предмет залога по договору об ипотеке) решением Мытищинского районного суда адрес от 07.05.2018, что лишает возможности переехать в данный дом и осуществить в нем регистрацию детей для устройства в образовательные учреждения.

Оценивая изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, предполагать наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и не отдалять реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Решение о выселении Махсудян С.В, Мурадяна А.А. и Мурадяна М.А. из принадлежащего Сергеевой Л.П. жилого помещения вступило в законную силу 06.02.2020 и до настоящего времени не исполнено, заявленный Махсудян С.В. срок отсрочки исполнения решения до 31.05.2027 существенно отдаляет исполнение судебного акта и нарушает права взыскателя и не может быть признан разумным. Заявителем не представлено допустимых доказательств, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, равно как и не представлено доказательств того, что по истечении требуемого срока отсрочки ее материальное положение изменится, и она сможет исполнить решение суда в добровольном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и длительного периода неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Махсудян С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 10.07.2019 и приостановлении исполнительных производств, возбужденных по данному решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года отменить.

Разрешить заявления Махсудян С.В. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств по существу.

В удовлетворении заявлений Махсудян С.В. об отсрочке исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 10 июля 2019 года, о приостановлении исполнительных производств отказать.

Судья -