Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55835/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2482/2021 (УИД: 77RS0006-02-2021-004438-92) по иску Ибрагимова Ибрагима Аюбовича к Жукову Николаю Николаевичу, Жуковой Любови Григорьевне, Жукову Андрею Николаевичу о взыскании процентов, по частной жалобе истца фио

на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2022 г, которым заявление ответчика фио о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июня 2021 г. исковые требования фио к Жуковой Л.Г, Жукову А.Н, Жукову Н.Н. о взыскании процентов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июня 2021 г. изменено в части взыскания государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июня 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2021 г, отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворения иска фио к Жуковой Л.Г, Жукову А.Н, Жукову Н.Н. о взыскании процентов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставлено без изменений.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с истца фио в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. постановлено:

- заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с Ибрагимова Ибрагима Аюбовича в пользу Жукова Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма;

- в остальной части заявления отказать.

В частной жалобе истец Ибрагимов И.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить определение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении требований истца отказано; расходы на оплату услуг представителя были необходимы для ответчика, с учетом заявленных истцом требований и значимости для ответчика предмета спора.

Размер сумм, подлежащих возмещению ответчику, определен судом с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, а также соразмерности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца не имеется.

Выводы суда о размере удовлетворения требований ответчика являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: