Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55955/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Абрамовой М.В, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, на определение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Абрамовой Марии Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2020 года по делу N 02-2403/2020 по иску Абрамовой Марии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей, к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по адрес, ФССП России, Царицынскому ОСП УФССП России по адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от 18.03.2020, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за многократное изъятие алиментной задолженности по двум исполнительным производствам на содержание троих несовершеннолетних детей в разные периоды времени. В обоснование заявления Абрамова М.В. приводит доводы о недобросовестном поведении ответчиков по делу, выразившемся в сокрытии ключевых для дела доказательств, представлении сведений по исполнительным производствам в искаженном виде, что впоследствии подтверждено решениями Нагатинского районного суда адрес по административным делам N 2а-197/2020, N 2а-45/2021, N 2а-217/2021.

В заседании суда первой инстанции стороны не явились, разбирательство проведено в их отсутствие.

23.03.2023 Мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое Абрамовой М.В. подана частная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В части 4 ст. 392 ГПК РФ определено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2020 Мещанским районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу N 2-2403/2020, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой М.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей, к ФССП России, Министерству финансов РФ, УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2022 решение Мещанского районного суда адрес от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Мещанского районного суда адрес от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Абрамовой М.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Абрамовой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что в основу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований был положен вывод о том, что Абрамовой М.В. не доказан факт причинения убытков виновными действиями должностных лиц подразделений службы судебных приставов, осуществлявшими действия по принудительному исполнению судебных актов о взыскании с должника фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Оценивая приведенную Абрамовой М.В. аргументацию о том, что стороной ответчиков были намерено представлены объяснения об обстоятельствах дела в ложном виде, имевших существенное значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны неправомерные действия процессуальных участников в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2403/2020, которые названы в п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также не доказано ни одно из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в том числе, не приведено доказательств существенности обстоятельств, перечисленных в заявлении и представленных дополнениях. Суд отметил, что предметом заявленного иска являлось возмещение убытков, вызванных длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, что привело к утрате Абрамовой М.В. возможности обжаловать постановление о прекращении исполнительных производств, и допущении фиктивного банкротства должника, тогда как искаженные, по мнению Абрамовой М.В, доводы, представленные стороной ответчика, касались иных обстоятельств, не связанных с выводом суда по делу N 2-2403/2020.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, поскольку не подпадают под перечень оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе Абрамова М.В. повторно излагает свои доводы о том, что ответчиками были представлены ложные данные о прекращении исполнительного производства и размере долга по алиментам, положенные в основу решения суда от 18.03.2020, при этом в последствии постановления приставов о прекращении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам были признаны незаконными и отменены решениями судов, не могут повлиять на существо постановленного определения, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, и изложенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по сути сводятся к выражению несогласия с решением суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой М.В, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: