Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ЗАО "Клиника" по доверенности Филимонова Д.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-6024/23 по иску Мишиной О.Г. к ЗАО "Клиника" о взыскании денежных средств за некачественно оказанной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Мишиной О.Г. к ЗАО "Клиника" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу.

Представителем истца Мишиной О.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика не возражали относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления по доводам частной жалобы, как незаконного, просит представитель ЗАО "Клиника" по доверенности Филимонов Д.Б, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "Клиника" по доверенности Филимонов Д.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца Мишиной О.Г. по доверенности Керимов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Определение сторона обжалует в части приостановления производства по делу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из ч. 4 ст. 86 ГПК РФ усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

В частной жалобе и дополнениям к ней указывается на то, что суд неправомерно назначил экспертизу, поставил вопросы которые не просил ответчик, а также неверно выбрал экспертное учреждение.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку с учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В этой части доводов, заслуживающих внимание и влекущих отмену определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ЗАО "Клиника" по доверенности Филимонова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: