Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-56031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

с участием прокурора Ларионовой А.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 02.03.2022 по 23.12.2022 (день вынесения решения), неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты 40 000 рублей за каждый день просрочки с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 490 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2110 рублей, почтовые расходы в размере 624, 72 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 150 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам РСА, АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере 55 000 руб, неустойку с 02.03.2022 года по 13.04.2022 года - 23 650 руб, неустойку с 14.04.2022 из расчета 1% от суммы страховой выплаты 55 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб, штраф - 27 500 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20.11.2021 года на адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля под управлением водителя фио и автомобиля "Вольво" под управлением водителя фио В результате столкновения транспортных средств причинен вред здоровью истца как пассажиру, виновным в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого не застрахована. 10.02.2021 фио обратилась к представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" за получением компенсационной выплаты. 01.03.2022 ответчик признал событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 145200 руб.

В связи с тем, что компенсационная выплата была проведена не в полном объеме, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от15 июня 2023 года, а апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в указанной отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (т.2 л.д.29-34).

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца фио в части несогласия со взысканной неустойкой и штрафа, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части неустойки, штрафа, расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2021 г. на адрес произошло столкновение транспортных средств марка автомобиля под управлением фио и "Вольво" под управлением фио, в результате которого причинен тред здоровью фио Виновником аварии признан фио, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно выписке из амбулаторной карты N 10 от 17.01.2022 и выписки N 30766 из медкарты стационарного больного следует, что фио с 20.11.2021 по 12.01.2022 находилась в ГБУЗ Абинская ЦРБ (хирургическое отделение) с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Очаг контузии левой височной области. Ушибленная рана области лба. Перелом поперечных отростков L3, ?L5. Закрытая травма живота. Разрывы печени, внутрибрюшное кровотечение. Ушиб правой почки. Ушиб поджелудочной железы. Оперативное лечение: 20.11.2021 Диагностическая лапароскопия, лапаротомия, гемостаз разрывов печени, санация, дренирование брюшной полости. ПХО раны области лба.

По обращению истца от 10 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование", как представитель PCА, произвело 01 марта 2022 г. компенсационную выплату в размере 145 200 руб, размер которой определен исходя из получения ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетание со стационарным лечением - 7%; травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки - 5%; повреждения туловища, органов брюшной полостл и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства - 7%; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0, 05 %; ушиб внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) - 5%; изолированный перелом отростка позвонка одного позвонка - 4% и каждого последующего (дополнительного) позвонка - 1%, всего - 29, 05 %.

фио не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась с претензией о страховой доплате, поскольку размер выплаты за ушиб головного мозга и повреждения туловища определен неправильно, а ушиб поджелудочной железы не учтен вообще. В досудебном порядке страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 16.1, 18, 19, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, и пришел к выводу о необходимости взыскания с PCА в пользу фио доплаты компенсационной выплаты в сумме 40 000 руб, поскольку такая выплата была определена ответчиком неправильно, без учета ушиба поджелудочной железы и оперативного вмешательства (лапароскопии) на мышцах и сухожилиях истца.

Поскольку PCA нарушил свои обязательства по осуществлению фио компенсационной выплаты в полном размере, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика гражданско-правовых санкций: неустойки и штрафа.

Исходя из предоставленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий на снижение санкций при наличии соответствующего ходатайства должника, суд снизил их размер.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера гражданско-правовой ответственности, которые сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Применяя в спорных правоотношениях правила о возможности снижения санкций, суд не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком снижении, которое им применяется в спорных отношениях.

В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о ее неразумности.

Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафной санкции, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Снижая размер неустойки и штрафа в спорных правоотношениях до 10 000 руб. и 15000 руб. соответственно, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал при этом ни одного конкретного обстоятельства, не привел ни одного мотива, по которым пришел к выводу о необходимости применения дискреционных полномочий, предоставленных суду указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что компенсационная выплата производилась в связи с причинением фио вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

10.02.2021 года истец обратилась к ответчику в лице представителя АО "Альфа-Страхование", за получением компенсационной выплаты.

01.03.2022 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 145 200 руб.

В суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения об исполнении судебного решения и выплате фио 42 734, 72 руб. (платежное поручение N3669 от 29.03.2023 года (л.д.167), 63 400 руб. (платежное поручение N3667 от 29.03.2023 года (л.д.168).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы истца фио, судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки с 02.03.2022 года по 23.12.2022 года (дата принятия решения), учитывая, что истец просила взыскать неустойку, в том числе по дату фактического исполнения решения суда. Таким образом, период неустойки судом определен верно по дату принятия решения, а также с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

При этом, размер неустойки за период с 02.03.2022 года по 23.12.2022 года составляет 118 800 руб, из расчета: 40 000 руб. х1 % х 297 дней просрочки.

Проанализировав характер возникших между сторонами спорных правоотношений, принимая во внимание, что РСА не является непосредственным причинителем вреда здоровью фио, учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ, исходя из периода просрочки, который составляет 297 дней, размера недоплаченной компенсационной выплаты - 40 000 руб, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой компенсационной выплаты, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что присужденные районным судом денежные суммы были перечислены истцу через три месяца после вынесения решения судом первой инстанции и в действиях РСА отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку между сторонами возник спор относительно размера компенсационной выплаты, который разрешен судом, судебная коллегия полагает возможным с применением ст.333 ГК РФ определить размер неустойки в сумме 60 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с РСА в пользу фио составляет 20 000 руб. (40 000 руб. : 2). Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части неустойки, штрафа и как следствие расходов по оплате госпошлины, в связи с чем подлежит изменению в данной части с принятием нового решения, которым суд апелляционной инстанции взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку за период с 02.03.2022 по 23.12.2022 года в размере 60 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 1 % в день за период с 24 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательства по выплате 40 000 руб, но не более 440000 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию госпошлина согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.2, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года об исправлении описки, - изменить в части неустойки, штрафа, расходов по госпошлине.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку за период с 02.03.2022 по 23.12.2022 года в размере 60 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку исходя из расчета 1 % в день за период с 24 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательства по выплате 40 000 руб, но не более 440 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: