Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-6432/2022 по апелляционной жалобе адрес Страхование" на решение Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика адрес Страхование" в пользу фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере сумма, затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ответчика адрес Страхование" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес Страхование" и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В468МХ799 сумму в размере сумма, затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма, неустойку за неисполнение предъявленных в претензии требований в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит адрес Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. решение Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. было отменено, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. отменено в части отмены решения суда о взыскании неустойки, расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, между фио и адрес Страхование" был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 3468МХ799, в подтверждение чего был выдан полис N9952000377.

13 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, по факту которого истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие страховщиком было признано страховым случаем, транспортное средство было передано на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО "РОЛЬФ".

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средств был произведен с существенными недостатками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным ремонтом после ДТП истец обратилась в экспертную организацию ИП фио "Независимая автотехническая экспертиза".

Согласно заключению экспертной организации от 27.09.2021, произведенный ремонт имеет множество недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, а кроме того следует учитывать понесенные затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, связанных с некачественно проведенным восстановительным ремонтом транспортного средства, в чем было отказано.

18 января 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.03.2022 N У-22-16716/5010-010 с ответчика взыскана в качестве страхового возмещения с целью устранения недостатков восстановительного ремонта сумма сумма В удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение рычага заднего левого отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, что повлекло убытки для истца, размер которых определен экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также затрат по замене рычага заднего левого в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 15.02.2022 по 22.04.2022 в размере сумма, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценки в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При первоначальном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в отсутствие доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", проведенной Финансовым уполномоченным, суд необоснованно не принял ее во внимание, что повлекло необоснованное удовлетворение заявленных требований с учетом выводов, основанных на экспертном заключении ИП фио, которое передавалось Финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и затрат по замене рычага заднего левого. В части отмены решения суда о взыскании неустойки, расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. отменено.

Судебная коллегия, проверяя повторно по доводам апелляционной жалобы адрес Страхование" решение Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. в части взыскания неустойки, расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, связанных с некачественно проведенным восстановительным ремонтом транспортного средства, в чем ему было отказано.

Кроме того, истцом 18 января 2022 г. была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая также оставлена без удовлетворения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в произведенном ремонте, истцом приложено экспертное заключение ИП фио

При этом, рассматривая обращение фио, Финансовым уполномоченным установлена обоснованность заявленных требований на сумму сумма, ввиду чего стоимость устранения недостатков возмещена истца только после принятия решения Службой финансового уполномоченного от 24.03.2022 N У-22-16716/5010-010.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по досудебной оценке является обоснованным, соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, статьи 15 ГК РФ.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за заявленный период с 15.02.2022 по 22.04.2022 составит сумма (27900 х 3 % х 67 дн.), не может превышать сумму страховой премии сумма, и по заявлению ответчика снижен судом до сумма, в связи с чем, оснований для вмешательство в судебное постановление в этой части не имеется.

Районный суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, с чем суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости соглашается.

Вместе с тем, с учетом отмены решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков решение Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. следует изменить в части размера расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа, госпошлины.

Так, размер штрафа составит сумма (10000+3000) х 50%.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в произведенном ремонте истцом приложено экспертное заключение ИП фио, и Финансовым уполномоченным установлена обоснованность заявленных требований на сумму сумма (31, 59 % от заявленных требований), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы составят сумма (20000х31, 59%), а расходы на госпошлину сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. изменить в части расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ответчика адрес Страхование" в пользу фио расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, штраф сумма

Взыскать с ответчика адрес Страхование" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи