Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-56154/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Макушненко В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титовой ... на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, которым взыскана с Артюшиной ... в пользу Титовой ... сумма индексации в размере 42741 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.06.2015 были разрешены исковые требования ОАО "Выборг-банк" к Артюшиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность по оплате основного долга в размере 973 683 руб, задолженность по оплате процентов за пользование кредитов 73840, 56 руб, штраф в размере 3188, 33 руб, госпошлина в размере 13453, 56 руб.

Определением суда от 15.07.2023 произведено процессуальное правопреемство на Титову В.А.

24 мая 2023 года Титова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артюшиной О.А. индексации указанной суммы на основании положений ст. 208 ГПК РФ в размере 536462, 89 руб. за период с 30 июля 2015 года по 23 мая 2023 года. Рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Титова В.А. подала на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению, которое в настоящем случае отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.06.2015 были разрешены исковые требования ОАО "Выборг-банк" к Артюшиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность по оплате основного долга в размере 973 683 руб, задолженность по оплате процентов за пользование кредитов 73840, 56 руб, штраф в размере 3188, 33 руб, госпошлина в размере 13453, 56 руб.

Решением суда подтверждено право заявителя на получение суммы в размере 1 050 711 руб. 89 коп, тогда как сумма оплаты долга за указанный период составила 851147 руб. 51 коп. Сумма непогашенной задолженности составляет 199 564 руб. 38 коп, поэтому суд верно пришел к выводу, что индексации подлежит сумма не погашенной задолженности в размере 199 564, 38 руб. за период с 30.07.2015 года по 23.05.2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в счет индексации денежных сумм, присужденных по решению суда от 23.06.2015 по сумме непогашенной задолженности 199 564 руб. 38 коп. за период с 30 июля 2015 года по 23 мая 2023 года, приведя соответствующий расчет взыскал с ответчика 42741, 91 руб, поскольку решение суда не исполнено ответчиком. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что указанная сумма долга не была погашена ответчиком и подлежит индексации.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным указанный вывод суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлен к взысканию за весь период задержки выплаты, а также не согласие с расчетом приведенном судом в решении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд при разрешении заявления, проверив расчет истца признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с расчетом истца являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой В.А.- без удовлетворения.

Судья: