Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-56206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Пашкевич А.М., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ларина О.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 897 руб. 41 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 554 руб. 59 коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года постановлено:

"Исковое заявление Лариной Ольги Алексеевны к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу Лариной Ольги Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 949 руб, 97 коп, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 8559 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лариной Ольги Алексеевны - отказать".

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года отменено, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лариной Ольги Алексеевны к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду не извещения судом апелляционной инстанции стороны истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Кохан В.С. и Фролова М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09.11.2020, с учетом дополнительного решения от 06.08.2021, по гражданскому делу N 2-2414/2020 по иску Лариной О.А. к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об определении выкупной цены земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, определена выкупная цена земельного участка, с кадастровым номером.., в связи с невозможностью использования вследствие установления границ санитарно-защитной зоны адрес за счет предоставления из федерального бюджета субсидии ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой и реализацией мероприятий по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), благоустройству территории и возмещению убытков собственников зданий, расположенных на земельных участках по стоимости равной 35 978 515 руб, суд обязал ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" осуществить выкуп у Лариной О.А. земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2022 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09.11.2020, с учетом дополнительного решения от 06.08.2021, оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик с 14.12.2020 по 14.03.2022 незаконно пользовался подлежащими выплате истцу денежными средствами в размере 35 978 515 руб, исполнив решение суда только 14.03.2022, тем самым, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии с расчетом в размере 2 870 897 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, при этом не согласившись с расчетом истца в части периода их начисления, произвел свой расчет за период с 24.01.2022 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 14.03.2022, тем самым взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 949 руб. 97 коп.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 вышеуказанного пункта постановления, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, поскольку начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении, а при рассмотрении настоящего спора истец требовал взыскать проценты на денежные средства, в размере стоимости выкупной цены, по которой на ответчика ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возложена обязанность выкупить земельный участок у Лариной О.А. на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 09.11.2020, с учетом дополнительного решения от 06.08.2021, выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочными, соглашаясь в данной части с обоснованностью доводов апелляционной жалобы ответчика.

Возложенная на ответчика решением суда обязанность не относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ. В данном случае, неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка, при котором возможно было бы применение положений статьи 395 ГК РФ отсутствует, в связи с чем, законных оснований для применения в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лариной Ольги Алексеевны к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи