Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-56214/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя... о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-6452/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Андрееву Евгению Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Финотдел" обратилось в суд с иском к Андрееву Е.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Финотдел" к Андрееву Е.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

13.12.2013 на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 судом был выдан исполнительный лист серии ВС N 020453113 в отношении должника фио

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 истец ОАО "Финотдел" заменен на его правопреемника ООО "Финансовый надзор".

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 истец ООО "Финансовый надзор" заменен на его правопреемника ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2017 истец ООО "Цитадель" заменен на его правопреемника...

В суд от представителя... по доверенности фио поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6452/2013.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца... по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Финотдел" к Андрееву Е.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

13.12.2013 на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013судом был выдан исполнительный лист серии ВС N 020453113 в отношении должника фио

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 истец ОАО "Финотдел" заменен на его правопреемника ООО "Финансовый надзор".

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 истец ООО "Финансовый надзор" заменен на его правопреемника ООО "Цитадель".

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 истец ООО "Цитадель" заменен на его правопреемника...

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления... в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа ссылается, что срок предъявления исполнительных листов истек 13.12.2016, однако взыскателем в течении трех лет не совершались действия, связанные с исполнением решение суда, так же суду не представлены доказательства утраты оригиналов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что срок предъявления исполнительных листов истек 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС N 020453113 в отношении должника фио не возбуждалось.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительный лист был выдан судом 13.12.2013, а заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд уже по истечению установленного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает на то, что заявитель, а так же первоначальный взыскатель не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса предъявления исполнительного листа к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать. Указанное поведение заявителя и первоначального взыскателя является организационной проблемой данных лиц.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о прерывании срока предъявления к исполнению исполнительного документа в связи с добровольной оплатой должником части задолженности, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное платежное поручение не позволяет идентифицировать лицо, которое произвело по нему оплату, кроме того, данное платежное поручение не соответствует форме платежного поручения установленной Приложением 2 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца... по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: