Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-56274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2875/2022 по частной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на определение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда установлено, что повреждения транспортного средства произошли в результате события, произошедшего 6 октября 2017 года, в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждалось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, после вынесения решения суда и апелляционного определения, 28 января 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Данным постановлением установлен факт причастности страхователя фио к инсценировке страхового случая.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Давыдов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года определение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года отменено. Заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решением Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку Давыдов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ООО "СК "Согласие", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к которым относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а ссылки ответчика на постановление СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России от 28 января 2020 года о возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, таковыми не являются.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора в 2018 году. Приговор суда в отношении конкретных лиц по факту мошеннических действий отсутствует.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: