Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-56318/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СКОНТЕЛ" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1891/2023), которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Сверхпроводниковые нанотехнологии" о передаче гражданского дела по иску Вахтомина Д. Ю. к ООО "Сверхпроводниковые нанотехнологии" о выделе части доли в уставном капитале в Арбитражный суд г.Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахтомин Д.Ю. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к ООО "Сверхпроводниковые нанотехнологии" о выделе части доли в уставном капитале путем выплаты денежной компенсации действительной доли из активов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сверхпроводниковые нанотехнологии" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, полагая, что данный спор является корпоративным, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ООО "СКОНТЕЛ" в лице генерального директора Кудревского Д.С, по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, правомерно исходил из того, что настоящий иск предъявлен к ответчику "Сверхпроводниковые нанотехнологии" о выделе доли в уставном капитале общества путем выплаты денежной компенсации, т.е. в настоящем иске не ставится вопрос о принадлежности этих долей или их перераспределении, о реализации права истца на участие в распределении прибыли общества, участником которого является истец, равно как и требований о возмещении убытков, причиненных самому юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит доводы частной жалобы ответчика необоснованными.

Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вышеуказанный процессуальный вопрос о подсудности спора, не может являться основанием для отмены постановленного по настоящему делу определения, так как основана на неверном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21 августа 2023 года, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СКОНТЕЛ" - без удовлетворения.

Судья: