Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-56363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баринове А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-384/2023 по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ИП Яновича О.И. - по ордеру адвокат Дрозд Н.К, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 12155ш от 28 октября 2021 года, заключенный между Логиновой... и ИП фио.

Взыскать с ИП фио (ИНН 501501241669) в пользу Логиновой... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН 501501241669) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Логинова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Яновичу О.И. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор N... от 28.10.2021 г, признать ущемляющими ее права как потребителя п.п. 6.2, 6.6, 6.7 договора N... от 28.10.2021 г, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма и далее в размере 1% от центы товара с 01.06.2022 г..по день вынесения решения суда, проценты по договору потребительского кредита в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования мотивировала тем, что 28 октября 2021 года заключила с ответчиком договор N 12155Ш об оказании услуг (выполнении работ) по доставке, монтажу и размещению на производстве партнеров встроенных элементов интерьера, в том числе на базе дверей-купе, корпусных шкафов, кухонных гарнитуров, указанных в Эскизах, являющихся приложением N 1 к договору (далее - "Корпусная мебель"), на объекте по адресу: адрес. В соответствии с которым ответчик обязался передать в мою собственность корпусную мебель и произвести её монтаж, а истец обязалась уплатить обусловленную договором стоимость корпусной мебели. Свои обязательства по оплате стоимости корпусной мебели истец выполнила в полном объеме, уплатив общую сумму в размере сумма 28.11.2021 г..мебель была доставлена по адресу: адрес. 11.12.2021 г..прибыли специалиста ответчика для сборки мебели и выполнения монтажных работ. В ходе сборки мебели были выявлены недостатки, однако акт о недостатках специалисты ответчика составлять отказались, как и продолжать работы. ЛогиновойТ.А. были сделаны фотографии и направлены в адрес ответчика. 14.12.2021 г..с истцом связался специалист службы сервиса ответчика и уведомил, что в ближайшее время к ней приедет инженер и составит акт о выявленных недостатках с целью их устранения.

Однако в связи с бездействием ответчика 21.12.2021 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. 24.12.2021 г..с истцом связались представители ответчика и сообщили, что в период с 25 по 26 декабря 2021 г..ей привезут новые элементы корпусной мебели взамен испорченных и прибудут специалисты для сборки мебели. 25.12.2021 г..были доставлены элементы корпусной мебели, однако специалисты для ее сборки не прибыли. 24.01.2022 г..истцом получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Истец Логинова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Яновича О.И. по доверенности Дрозд Н.К. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ИП Яновича О.И. - по ордеру адвокат Дрозд Н.К.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ИП Яновича О.И. - по ордеру адвокат Дрозд Н.К.- явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Логинова Т.А. - явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2021 г. между ИП Яновичем О.И. (торговая марка RIOKA) и Логиновой Т.А. заключен договор N... в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался оказать истцу услуги (выполнить работы) по доставке, монтажу и размещению на производстве партнеров встроенных элементов интерьера, в том числе, на базе дверей-купе, корпусных шкафов, кухонных гарнитуров, указанных в эскизах, являющихся приложением N 1 к договору, на объекте по адресу: адрес.

Оказание услуги (выполнение работы) по доставке и монтажу элементов интерьера, в том числе на базе дверей-купе, далее именуемые - изделия, в соответствии с п. 1.2 договора включает в себя следующие базовые виды работ, выполняемых продавцом:

- ознакомление заказчика с изготовленными образцами изделий, консультирование заказчика по номенклатуре и возможным конструкциям, составление первоначального проекта и определение приблизительной цены работ;

- проведение замеров на месте установки;

- разработка проекта изделия, включающего эскиз изделия, определение общей договорной цены работ, а также стоимости погрузочных работ, доставки и монтажа, и согласование их с заказчиком;

- разработка рабочей документации и, при необходимости, согласование ее с заказчиком;

- доставка и установка изделий, изготовленных в соответствии с приложением N1 к настоящему договору, в согласованные сроки с соответствующей отметкой в заявке.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет сумма и оплачивается в соответствии с п. 2.6 в размере 100% при подписании договора.

В соответствии п. 8.8 договора ручки оплачены отдельно в сумме сумма на карту Яновича О.И. N... что подтверждается чеком по операциям от 29.10.2021 г, + сумма за их монтаж монтажнику.

Для оплаты цены договора между Логиновой Т.А. и АО "Почта Банк" 28.10.2021 г. был заключен кредитный договор... на сумму сумма, которые внесены в качестве оплаты по договору.

28.11.2021 г. элементы корпусной мебели были доставлены истцу по адресу: адрес в количестве 14 упаковок, о чем составлен акт приема-передачи продукции.

Как указывает истец, 11 декабря 2021 года к ней по адресу: адрес, прибыли специалисты ответчика для сборки корпусной мебели и выполнения монтажных работ. В результате выполнения сборки корпусной мебели специалистами ответчика мной были выявлены недостатки в корпусной мебели, выраженные в повреждении корпусной мебели и недопоставки элементов корпусной мебели. Акт о недостатках, выявленных истцом, специалисты ответчика, выполняющие сборку корпусной мебели, составлять отказались, работы по сборке корпусной мебели и последующего выполнения монтажных продолжать отказались. Истцом были сделаны фотографии выявленных недостатков и отправлены в адрес ответчика, а также была оставлена заявка в службу сервиса ответчика.

Факт выявления недостатков в поставленной мебели 11.12.2021 г. ответчиком не оспаривается.

21.12.2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

25.12.2021 г. истцу была доставлена часть деталей мебели, требующих замены, с остальными недостатками ответчик не согласился.

Письмом от 24.01.2022 г. ИП Янович О.И. отказал в удовлетворении требований Логиновой Т.А, предложив безвозмездное устранение недостатков, ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются устранимыми и носят несущественный характер.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы... от 06.02.2023 г, ООО "Дор-Эксперт", эксперт пришел к заключению, что в настоящее время предметы мебели и услуги по монтажу условиям договора N 12155 от 28.01.2021 года, заключенного между ИП Янович О.И. и Логиновой Т.А. не соответствуют.

Выявленные недостатки указаны объединены в 3 группы:

1. Внешние механические повреждения вследствие внешнего механического воздействия. Определить давность образования данных механических повреждений на момент проведения исследования не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

Царапины на верхней части ящика

Боковая часть шкафа. Разрушена опора. Данный дефект имеется на двух деталях.

Цоколь шкафа. Разрушена опора, трещины покрытия

Боковая часть антресоли. Скол на торце

Нижняя часть шкафа. Сколы в углу, царапины на поверхности

Задняя часть ящика ЛДВП. Замяты углы

Задняя часть шкафа ЛДВП. Замяты углы

2. Недостатки эксплуатационного характера. БС данной группе отнесены недостатки, возникшие вследствие нарушения условий хранения, либо недостатки, возникшие при демонтаже:

Задняя часть ящика. Вырывы от гвоздей. Дефект возник при демонтаже.

Боковая часть шкафа. Имеется разбухание в нижней части вследствие воздействия воды. Данный дефект имеется на двух деталях.

Задняя часть шкафа ЛДВП. Вырывы в местах крепления гвоздей. Дефект возник при демонтаже.

3. Недостатки, возникшие при монтаже ответчиком.

Задняя стенка верхнего ящика. Повреждение покрытия в месте вреза крепежа, на трех деталях.

Детали шкафа: верхняя часть, нижняя часть, полка шкафа, а также боковая часть антресоли имеют сколы в местах крепления гвоздей.

Боковая часть шкафа имеет вырывы в местах установки стягивающих саморезов.

Данные недостатки в совокупности являются не устранимыми. Устранение обнаруженных недостатков соразмерно по стоимости со стоимостью приобретения данного комплекта мебели с учетом стоимости монтажа без учета стоимости фурнитуры и монтажа фурнитуры, что составляет сумма.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 479, 485, 492 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом, также в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Дрозд Н.К, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 133-135). При этом в материалах дела имеется встречное исковое заявление (л.д.83), расписка о дне судебного заседания (л.д.87), ходатайство о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 91).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановлено решения суда в указанной части, взыскание неустойки и штрафа в указанном размере соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой несостоятельными ввиду того, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...