Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-56401/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фиоо. по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить материал по исковому заявлению фио Элсевара Мабуд оглы к Бобуа Борису Бочиевичу о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Юсубов Э.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к Бобуа Б.Б. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года исковое заявление фиоо. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 декабря 2022 года.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 12 января 2023 года.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 27 января 2023 года исковое заявление фиоо. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок перечисленные судом недостатки устранены не были.

На вышеуказанное определение судьи о возврате искового заявления от 27 января 2023 года представителем фиоо. по доверенности фио подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года частная жалоба представителя фиоо. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2023 года, а также установлено, что срок на подачу частной жалобы на определение судьи о возврате искового заявления от 27 января 2023 года не пропущен.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года частная жалоба представителя фиоо. возращена, поскольку заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27 февраля 2023 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2023 года определение судьи Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 27 января 2023 года отменено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению частная жалоба представителя фиоо. по доверенности фио на определение судьи от 27 января 2023 года о возврате искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фиоо, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 22 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения, не устранил, в связи с чем заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а представленные заявителем документы о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции 11.10.2022, 19.10.2022 с учетом даты составления и подписания искового заявления представителем истца 16.11.2022, по мнению суда, факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов не подтверждают, поскольку копия искового заявления не могла быть направлена в адрес ответчика ранее составления и подписания оригинала искового заявления.

Заявитель в частной жалобе указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 8 декабря 2022 года заявителем в суд были представлены заявление и копии почтовых квитанций от 14.11.2022, подтверждающих направление копии искового заявления и документов ответчику по двум адресам, а также указано, что ранее представленные в суд почтовые квитанции от 11.10.2022 и 19.10.2022 подтверждают направление ответчику досудебной претензии.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, из представленного материала следует, что 8 декабря 2022 года представителем фиоо. по доверенности фио в суд представлены заявление и почтовые квитанции от 14.11.2022, подтверждающие направление копии искового заявления и документов ответчику (л.д.14-15).

Таким образом, при возврате искового заявления заявителю, судом не было учтено, что в установленный судом срок до 22 декабря 2022 года заявителем были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 22 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку 8 декабря 2022 года заявителем указанные судом недостатки были устранены.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 января 2023 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: