Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2023 г. по делу N 33а-3836/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Абрамовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-398/2021 по административному иску Герулис... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца Герулис И.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Герулис И.А, уточнив и дополнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию ее денежных средств незаконными, обязать возвратить ей незаконно списанные денежные средства, в том числе удержанный исполнительский сбор в размере сумма, ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения применены без законных оснований после погашения ею задолженности перед налоговым органом.

Решением Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Герулис И.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Герулис И.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что в связи с выявлением налоговым органом у Герулис И.А. недоимки по налогам, пеням и штрафам в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сборов, пени от 13 января 2020 года N3857 на общую сумму сумма

Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, МИФНС России N51 по адрес вынесено решение о взыскании с Герулис И.А. недоимки и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 3 февраля 2020 года N2983.

Принимая во внимание, что в полном объеме задолженность за счет денежных средств налогоплательщика уплачена не была, МИФНС России N51 по адрес 14 февраля 2020 года принято решение N7581 о взыскании с Герулис И.А. за счет ее имущества задолженности по налогам и пени в общем размере сумма, на основании данного решения принято постановление N6156 от 14 февраля 2020 года о взыскании с Герулис И.А. указанной задолженности, которое направлено для принудительного исполнения в ОСП по Новомосковскому адрес по адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес от 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N61923/20/77041-ИП по взысканию с Герулис И.А. задолженности в размере сумма, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Герулис И.А. и получена ею 7 марта 2020 года.

Согласно представленным Герулис И.А. платежным документам 6 марта 2020 года в полном объеме произведено погашение задолженности перед налоговым органом (л.д.14, 15, 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес от 30 апреля 2020 года с Герулис И.А. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере сумма, из которых остаток основного долга сумма, исполнительский сбор - сумма

В ходе судебного разбирательства Герулис И.А. представлены сведения о том, что 18 августа 2020 года денежные средства в данном размере списаны с ее банковских счетов в ПАО "Сбербанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года исполнительное производство N61923/20/77041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая Герулис И.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного выше Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, исполнительский сбор как мера публично-правовой мерой ответственности взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Вместе с тем, как видно из дела, исполнительский сбор с должника Герулис И.А. взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020 года, то есть уже после фактического исполнения ею требований исполнительного документа (л.д.14-16).

Таким образом, на момент вынесения данного постановления какой-либо необходимости к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа не имелось, поскольку они были исполнены должником надлежащим образом.

Оценивая приведенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взыскание с Герулис И.А. исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, имеющей целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа, в данном случае не основано на законе и не отвечает задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Герулис И.А. в целях взыскания с нее исполнительского сбора не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес по взысканию денежных средств с Герулис И.А. в рамках исполнительного производства N61923/20/77041-ИП.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить Герулис И.А. сумму взысканного с нее исполнительского сбора судебная коллегия не усматривает, поскольку возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N550.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес по взысканию денежных средств с Герулис... в рамках исполнительного производства N61923/20/77041-ИП.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: