Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5453/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Смолиной Ю.М., Гордеевой О.В.

при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-529/2022 по административному исковому заявлению ООО "Сонатек" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть взысканный исполнительный сбор, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Сонатек", подписанной генеральным директором фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сонатек" обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора N 77050/21/1013688774 от 19.11.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства N 3871782/21/77050-ИП, вернуть списанные денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, взыскать с административных ответчиков расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес от 17.09.2021 в отношении ООО "Сонатек" было возбуждено исполнительное производство

N 3871782/21/77050-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма, однако о вынесении данного постановления Обществу стало известно только 14.02.2022, административный штраф, с целью взыскания которого было возбуждено исполнительное производство, был уплачен Обществом уже 16.02.2022, при этом постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес Общества не поступало, в связи с чем оно лишено было возможности исполнитель требования исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок. Полагает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Сонатек" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по адрес от 28.09.2021 в отношении ООО "Сонатек" было возбуждено исполнительное производство N 3871782/21/77050-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма

Постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 28 сентября 2021 года, дата прочтения уведомления должником - 26 октября 2021 года, что подтверждено приобщенными к материалам дела сведениями АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок его добровольного исполнения с ООО "Сонатек" взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Как следует из материалов дела, административный штраф, с целью взыскания которого было возбуждено исполнительное производство N 3871782/21/77050-ИП от 28.09.2021, был уплачен административным истцом только 16 февраля 2022 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы административного истца о невозможности получения уведомлений о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет в ЕПГУ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены сведения относительно просмотра уведомлений именно по спорному исполнительному производству, так, уведомление о возбуждении данного исполнительного производства значится прочитанным должником.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду представлены достаточные и достоверные сведения о направлении данного постановления через портал государственных и муниципальных услуг и получении его должником.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и подтверждающих совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение таких требований, в материалы административного дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: