Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 1999 г. по делу N 370/1

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 1999 г. по делу N 370/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика 1) ЧП П.В.М.; П.В.М. - частного предпринимателя; 2) ЧП К.А.М; не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного предпринимателя П.В.М., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.99 по делу N 370/1, установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "С" (ТОО ПКФ "С"), пос. Лубня, Смоленского района, Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю П.В.М. о взыскании 42128 руб. 55 коп., в том числе 12453 руб. 59 коп. арендной платы, 3824 руб. 96 коп. пеней за просрочку платежа, 25850 руб. убытков.

В судебном заседании истец уточнил сумму убытков и просил взыскать 16686 руб. вместо 25850 руб.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика предпринимателя К.А.М.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.99 уточненный иск удовлетворен в полном объеме за счет предпринимателя П.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит отменить судебное решение по тем основаниям, что оно вынесено на не исследованных обстоятельствах дела. Заявитель жалобы утверждает, что договор аренды он с истцом не заключал, по акту имущество ему не передавалось и от него не принималось. Он никого не уполномочивал на подписание договора аренды.

В судебном заседании предприниматель П. поддержал доводы жалобы.

ТОО ПКФ "С" и предприниматель К.А.М. надлежаще уведомлены, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав предпринимателя П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 04.08.99 отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.98 между ТОО ПКФ "С" (арендодатель) и предпринимателем П.В.М. (арендатор) был заключен договор на аренду колбасного цеха, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение колбасного цеха площадью 134,5 кв. м, оборудование колбасного цеха, малоценный и быстроизнашивающийся инвентарь, используемый в колбасном цеху. Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать помещение и оборудование по назначению, текущий ремонт помещения и оборудования производить своими силами по мере необходимости; по окончании срока действия договора арендуемые помещения и оборудование вернуть арендодателю в исправном состоянии; регулярно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным производить арендную плату. За просрочку платежа начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что предприниматель П.В.М. не вносит арендную плату, выведено из строя оборудование колбасного цеха, ТОО ПКФ "С" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет предпринимателя П.В.М., суд сослался на отсутствие доказательств причастности предпринимателя К.А.М. к отношениям по спорному арендному договору.

Однако, согласно показаниям К.А.М. в суде договор аренды и акт передачи имущества в пользовании подписаны им по доверенности от П.В.М. (л.д. 117-118) . Доверенность в материалах дела отсутствует, нет на нее ссылки ни в договоре аренды, ни в акте передачи имущества во временное пользование (л.д. 11).

Из имеющихся в материалах дела копиях квитанций на внесение арендной платы, платы за коммунальные услуги нет подписи П.

Судом не исследованы представленные доказательства и не дано им оценки с целью опровергнуть доводы предпринимателя П.В.М. о его непричастности к договору аренды.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Поэтому решение от 04.08.99 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.99 отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.