Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33а-5879/2023

адм. дело N33а-5879/23

р/с N2а-377/23

05 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И, судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чупилко Евгения Владимировича на решение Троицкого районного суда адрес от 13июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чупилко Евгения Владимировича к призывной комиссии по Новомосковскому и адрес, Объединенному военному комиссариату по адрес, призывной комиссии адрес о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу незаконным, обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чупилко Е.В. обратился в суд с административным иском к призывной ко-миссии по Новомосковскому и адрес, Объединенному военному комиссариату по Новомосковскому и Троицкому адми-нистративным округам адрес, военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2022 года при прохождении призывных мероприятий призывной комиссии по Новомосковскому и адрес было вынесено решение об освобождении от военной службы и присвоена категория годности "В-ограниченно годен к военной службе". 29 декабря 2022 года при прохождении контрольного медицинского освидетельствования Чупилко Е.В. было выдано направление на прохождение дополнительного обследования в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ". По итогам прохождения дополнительного обследования было подтверждено непризывное заболевание Чупилко Е.В. "Варикоцеле слева 3 ст." 05 апреля 2023 года в отношении Чупилко Е.В. Призывной комиссией адрес было вынесено решение на основании п.1.1 ст.28 ФЗ от 28.03.1998 N53 -ФЗ "О воинской обязанности и воинской службы" о призыве на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии адрес N2 от 05.04.2023 года. С оспариваемым решением Чупилко Е.В. не согласен, в связи с тем, что призывной комиссией адрес было проигнорировано медицинское заключение N923/27 из ГБУЗ "ГКБ им фио ДЗМ", в котором указано непризывное заболевание "Варикоцеле слева 3 ст.". Указанный диагноз в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина свидетельствует о наличии у Чупилко Е.В. признаков заболеваний, предусмотренных п. "б" ст.45 Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Таким образом, истец считает, что административным ответчиком игнорируется наличие у Чупилко Е.В. непризывного заболевания, что повлекло неверное определение Чупилко Е.В. категории годности в нарушении норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 N565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", что привело к нарушению прав истца на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Троицкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чупилко Е.В, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате Новомосковского и адрес.

01 декабря 2022 года в ходе проведенного медицинского освидетельствования, последнему выдано направление в Городскую клиническую больницу N 29 им. фио здравоохранения адрес, где он находился на стационарном обследовании с 08 по 12 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года в военном комиссариате Новомосковского и адрес Чупилко Е.В. пройдено медицинское освидетельствование, где он был освидетельствован всеми врачами специалистами, после чего личное дело призывника было направлено в Призывную комиссию адрес для утверждения категории годности "В", где комиссией установлено, что диагноз заболевания и заключения о категории годности к военной службе не обоснованы, административный истец вызван на контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого получил направление в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", где находился на стационарном обследовании с 27 по 29 марта 2023 года.

05.04.2023 года административный истец с результатами обследования прибыл на контрольное медицинское освидетельствование в Призывную комиссию адрес, по результатам которого Чупилко Е.В. был признан годным и призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Чупилко Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении Чупилко Е.В. медицинского освидетельствования были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника, а также в единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС), заболеваний, препятствующих прохождению военной службы у Чупилко Е.В. не выявлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве Чупилко Е.В. принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения Призывной комиссии адрес незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Доводы административного истца о том, что врачами специалистами не были учтены его жалобы на состояние здоровья ничем не подтверждены и опровергаются материалами личного дела призывника. При проведении Чупилко Е.В. медицинского освидетельствования были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника. Исходя из результатов медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии принято решение о призыве Чупилко Е.В. на военную службу.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13 октября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: