Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-5939/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора адрес, апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО УК "Федерейшн груп", на решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31 января 2022 года N 7-1-2022,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП Юдина Татьяна Васильевна (далее ИП Юдина Т.В.) обратилась в Пресненский районный суд адрес с административным иском к заместителю Пресненского межрайонного прокурора адрес о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31 января 2022 года N 7-1-2022.

Требования мотивированы тем, что ответчиком проведена проверка соблюдения ИП Юдиной Т.В. требований лицензионного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31.01.2022 N 7-1-2022 в помещениях по адресу: адрес, 24 этаж, которые используются в коммерческих целях (сдача в аренду), и ею допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Полагала данное предписание незаконным, ссылаясь на то, что в комплексе Башни Федерация (Восток) Башня "А" имеется лицо, которое в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, а именно ООО УК "Федерейшн груп", которое также является ответственным лицом за содержание общего имущества и инженерных систем. Кроме того, ссылалась на то, что все помещения, описанные прокурором в представлении, относятся к зоне ответственности ООО УК "Федерейшн груп", которое обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В суде первой инстанции представитель административного истца фио исковые требования поддержал; представители административного ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционном представлении Пресненский межрайонный прокурор адрес, и в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО УК "Федерейшн груп" ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора фиоЭ, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя заинтересованного лица ООО УК "Федерейшн груп" фио, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения ООО УК "Федерейшн груп" Пресненская межрайонная прокуратура адрес провела проверку соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму ИП Юдиной Т.В, по результатам проверки составлено представление от 31 января 2022 года N 7-1-2022, из которого усматривается, что в ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. не организованы работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации (в том числе часть извещателей закрыты колпаками); автоматической установки спринклерного пожаротушения (часть спринклерных оросителей закрыты транспортировочными заглушками); противодымной защиты; оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

2. не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров);

3. не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров);

4. не все помещения, коридоры, технические помещения и тамбуры лестничных клеток оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре ниже 5-го типа;

5. не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из части коридоров;

6. ширина эвакуационных выходов (из помещения в коридор) выполнена менее 0, 8 м.;

7. допущено размещение мебели, оборудования и других предметов на путях эвакуации (тамбуры лестничных клеток, часть лифтовых холлов);

8. расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия выполнено менее 1 м. (кабинеты);

9. часть помещений не оборудована не менее чем двумя пожарными извещателями;

10. допущено изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения: часть коридоров и лифтовых холлов);

11. не везде над дверями эвакуационных выходов установлены световые оповещатели "ВЫХОД" (часть коридоров и тамбуров лестничных клеток);

12. опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопроводов не соответствует ГОСТ Р 12.4.026 и ГОСТ 14202, а именно: водозаполненные трубопроводы автоматической установки спринклерного пожаротушения;

13. не везде на путях эвакуации выполнены фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС).

В связи с чем ИП, Юдиной Т.В. предписано: рассмотреть данное представление с участием представителя Пресненской межрайонной прокуратуры адрес и принять меры по устранению выявленных нарушений закона и условий, способствующих им; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства (л.д. 40-41).

Судом первой инстанции также установлено, что места и помещения, в которых выявлены указанные в представлении нарушения, являясь общим имуществом Башни "А", являются общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в Башне "А", которых более 300 лиц во всей Башне "А", 11 лиц - на 24 этаже Башни "А"; описанные в представлении нарушения относятся к лифтовым холлам, коридорам, лестничным клеткам, тамбурам и т.д, то есть к местам общего пользования. эти места невозможно идентифицировать и определить принадлежность к тому или иному нежилому помещению. Все эти помещения находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО УК "Федерейшн Груп" в полном объеме.

Согласно Протоколу общего собрания собственников N 8 от 31.03.2015 в Комплексе Башня Федерация (башня Восток) ответственным лицом за управление и обслуживание общего имущества в башне "А" (Восток), в том числе за содержание и обслуживание системы противопожарной защиты является ООО УК "Федерейшн Груп". Данным протоколом утверждены существенные условия типового договора с ООО УК "Федерейшн Груп" по управлению и содержанию общего имущества Башни "А" (вопрос N 7.1), перечень услуг по управлению и содержанию общего имущества Башни "А" (вопрос N 7.1.1), типовая форма договора с ООО УК "Федерейшн Груп" по управлению и содержанию общего имущества Башни "А" (вопрос N 7.2), возложена обязанность на ООО "ВБ-Сервис" передать ООО УК "Федерейшн Груп" инженерные системы Башни "А" со всей технической и иной документацией, необходимой для управления.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. адрес закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что места и помещения, в которых выявлены указанные в представлении нарушения, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в Башне "А", что очевидно нарушает права и законные интересы административного истца и не законно возлагает на него одного обязанности, за которые он не может отвечать, а также из того, что ответственным за управление и содержание общего имущества Башни "А" является ООО УК "Федерейшн Груп".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку ответственным за управление и содержание имущества Башни "А" является ООО УК "Федерейшн Груп", а также учитывая, что между ООО УК "Федерейшн Груп" (Компания) и ИП Юдиной Т.В. (Клиент) 01.04.2015 был заключен договор N 13/Э/336, 3/24, по условиям которого Компания обязалась оказывать услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования (в том числе противопожарной безопасности) Объекта: нежилого помещения общей площадью 82, 3 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности в размере 936/25400 на нежилого помещения общей площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: адрес (л.д. 15-37), то исходя и из положений ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представлением прокурора незаконно возложены обязанности на ИП Юдина Т.В, за которые она не может отвечать.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что решением судьи Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по делу N 12-2498/2022, приобщенным к материалам настоящего дела, которое в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение, постановление N 93 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Юдиной Т.В, вынесенное заместителем главного государственного инспектора адрес и Арбат адрес - заместителем начальника 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес по пожарному надзору от 29.03.2022, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 (нарушение требований пожарной безопасности) и привлечена к административной ответственности в виде штрафа, за нарушения, выявленные Пресненской межрайонной прокуратурой адрес, было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы вывод суда о том, что ИП Юдина Т.В. не является обязанным лицом по содержанию и сохранению (соразмерно своей доле) имущества ему принадлежащего на праве общей долевой собственности является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора адрес, апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО УК "Федерейшн груп" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи