Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-5948/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., с участием адвоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Обуховской Светланы Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Административный иск - удовлетворить.

Взыскать с Обуховской Светланы Владимировны, ИНН 143311170288, в доход бюджета адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере сумма, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 30 по адрес обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с административным иском к Обуховской С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере сумма и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС N 30 по адрес и у нее имеется задолженность по налогам. В адрес административного ответчика направлялось уведомление о необходимости выполнить обязательства по уплате налога, а также требование об уплате налога, которые остались без удовлетворения. Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката фио, возражения представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному ответчику Обуховской С.В. на праве собственности принадлежали: квартира с кадастровым номером 14:16:010411:159 по адресу: адрес; квартира с кадастровым номером 77:07:0005007:1849 по адресу: адрес, 4, 78, а также два машино-места с кадастровыми номерами: 77:07:0005007:10172 и 77:07:00050007:10156, расположенные по адресу: адрес, 4 (л.д.13-14).

Перечисленные объекты недвижимости в силу ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения, а Обуховская С.В. в соответствии ср ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком на лога на имущество физических лиц.

ИФНС России N 30 по адрес в адрес Обуховской С.В. было направлено налоговое уведомление N 69217794 от 22.08.2019 с расчетом налога на имущество за 2017-2018 годы, сумма налога на имущество составила сумма с указанием срока уплаты не позднее 02.12.2019 (л.д. 6-7). Указанный расчёт административным ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В связи с неуплатой налога в установленный срок ИФНС России N 30 по адрес в адрес административного ответчика направлено требование от 24.12.2019 N 36180 в котором указывалось на необходимость уплаты налога на имущество в срок до 03.02.2020 (л.д.9-10), по сведениям журнала заявлений о взыскании задолженности данное требование направлено административному ответчику 24.12.2019 и в этот же день им получено (л.д. 8).

Между тем, данное требование в установленный срок ответчиком не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 209 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы недоимки.

Из определения мирового судьи судебного участка N 209 адрес от 08.06.2020 следует, что судебный приказ N 2а-197/20 о взыскании с Обуховской С.В. суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере сумма был вынесен 20.05.2020, однако в связи с поступлением возражений от Обуховской С.В. данным определением был отменен (л.д. 5).

23.12.2020 административный иск о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц был направлен Обуховской С.В, что следует из списка отправлений, в котором Обуховская С.В. значится под N12 (л.д.17-22), Дорогомиловским районным судом адрес настоящий иск принят к производству суда 18.01.2021 (л.д. 1-2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 48, 69, 75, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что срок обращения с иском в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а также из того, что административным ответчиком не была исполнена в срок возложенная на него законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, доказательств обратного не представлено, в связи с чем правомерно на указанную задолженность были начислены пени, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, расчет взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Обуховской С.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она и её представитель участия в судебном заседании не принимали, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена ей 20.06.2022 по адресу: адрес, 25.06.2022 состоялась неудачная попытка вручения, а 05.07.2022 судебная повестка была возвращена отправителю (л.д. 72), при таком положении у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие Обуховской С.В.

Доводы апелляционной жалобы Обуховской С.В. о том, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.11.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры и двух машино-мест, в связи с чем полагает, что обязанность по уплате налога на имущество у нее отсутствует с 01.09.2014 (дата заключения договоров купли-продажи), судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из решения Дорогомиловского районного суда адрес от 28.11.2018, вступившим в законную силу 28.05.2019 (л.д. 31-32, 33-35) следует, что договоры купли продажи квартиры, что по адресу: адрес, 4, 78, а также два машино-места с кадастровыми номерами: 77:07:0005007:10172 и 77:07:00050007:10156, расположенные по адресу: адрес, 4, заключенные 01.09.2014 признаны недействительными, таким образом, Обуховская С.В, до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес, то есть до 28.05.2019, который входит в налогооблагаемый период 2017-2018 годы, являлась собственником указанных объектов недвижимости и соответственно являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Ссылка фиоВ на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником указанного имущества является фио, также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку из указанных выписок, представленных административным ответчиком, следует, что право собственности фио на квартиру и машино-места зарегистрировано 05.07.2021, соответственно в налогооблагаемый период фио не была собственником указанных объектов (л.д. 90-92)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи